Comentando Filmes

Papillon

2012-01-30T00:15:00.000-02:00

Só pra quem mora ou morou em Contagem / MG, mais necessariamente na região do Eldorado: Alguém aí lembra da locadora Papillon? Foi a principal locadora da região por muitos anos, e eu até trabalhei lá um bom tempo. É desse filme que saiu o nome. Por motivos aleatórios, por muitos anos eu negligenciei o filme, e só assisti recentemente. Eu não sabia o que eu estava perdendo.

Sobre o roteiro: É um filme longo, e não se pode dizer que se trata de uma história exatamente original, o que em nada diminui seus méritos.

Esta é mais uma história sobre um cara preso injustamente que acaba indo cumprir pena mesmo assim, "comendo o pão que o diabo amassou", e passando o tempo todo pensando em fugir. Como não é um tema inexplorado, o roteiro (baseado em fatos reais e em um livro homônimo) precisa ter algo a mais. E explora facetas interessantes dos personagens, como a ética, a amizade com um famoso falsário, (Louis Dega, interpretado por Hoffman), o sofrimento, etc. Pra quem assistiu e gostou de filmes como The Shawshank Redemption, Life e Midnight Express, eu recomendo este também, que traz temática muito semelhante. E todos são muito bons. Enfim, sobre o roteiro há muito pouco a falar sem revelar o roteiro. Mas é algo intenso.

O que este filme tem de especial? Atuações impecáveis. Naturalmente que as atuações do finado Steve McQueen e de Dustin Hoffman são destacadamente notáveis, por estarem mais tempo em cena e por serem astros de Hollywood (na época, Hoffman era conhecido do público, mas não era ninguém perto de McQueen, que era o ator mais bem pago dos EUA). Para um filme de 1973, alguns parâmetros não são adequados de serem analisados por mim, que já estou acostumado com outro padrão de cinema e de tecnologia, mas o filme aparenta ser muito bem feito para sua época. despertou a minha curiosidade também o fato de que a prisão para onde eles foram mandados fica na Guiana Francesa. Alguém aí já ouviu falar de alguma coisa sobre a Guiana Francesa (ou sobre o Suriname, ou a outra Guiana)? Eu nunca (e depois é o Acre que não existe...). A trilha sonora, porém, continua muito boa. Destaque para a cena da freira (que no meu ponto-de-vista, sintetiza muito bem o que muitos religiosos pensam - e como agem).

Quando e com quem assistir a este filme? O filme tem um bocado de cenas fortes, como um cara comendo uma barata viva, cenas de violência não-recomendadas para a hora do almoço, torturas, severas perversões morais (desnecessário dizer, mas perversão vai muito além dos conceitos do senso comum que sempre associam este termo a sexo fora dos padrões), e esse tipo de coisa. É um filme longo, mas não complexo. Traz algumas reflexões até interessantes sobre os conceitos que temos sobre o sistema penal vigente. Acho que é um filme muito bom por vários motivos diferentes, que ficarão mais claros depois de assistir. Recomendo.

Ficha técnica

Elenco: Steve McQueen - Henri "Papillon" Charriere

Dustin Hoffman - Louis Dega

Direção: Franklin J. Schaffner

Produção: Robert Dorfman

Roteiro: Dalton Trumbo & Lorenzo Semple Jr. (Baseado no livro de Henri Charriere)

Trilha sonora: Jerry Goldsmith

1973 - EUA - 150 minutos - Drama

Watchmen

2011-12-22T01:53:00.000-02:00

Algumas vezes eu acho que eu disse que alguns filmes merecem ser vistos mais de uma vez. E já devo ter dito que alguns filmes empolgam tanto que angaria fãs. Estamos diante de um exemplo.

Antes de falar sobre ele, uma ressalva, que também já devo ter feito em algum momento por aqui: Quando um filme é feito baseado em outra obra, temos que fazer uma experiência de alteridade. Uma coisa é o filme, outra é a obra original. Com exceção de Outsiders e Batman - The Dark Knight, acho que nunca vi nenhum filme depois de ver a obra inspiradora (livro, gibi, jogos, etc.) que eu tenha ficado satisfeito plenamente. A coisa mais clichê que existe sobre cinema é falar que o filme não está à altura do original. Eu não conheço as HQ's dos Watchmen, e minhas impressões não são sugestionadas pelos quadrinhos.

Sobre o roteiro: Uma das coisas mais legais do roteiro é que ele vai em vem no tempo. A trama se desenrola em 1985, apesar de várias cenas do passado. Não é uma característica inovadora, mas é uma característica que eu quase sempre gosto. Outra coisa que pode soar como spoiler, mas sem dar nome aos bois não o é, é em relação ao tradicional maniqueísmo de Hollywood. O vilão, no fundo, não é um vilão, e os mocinhos, no fim das contas, não estão exatamente com a razão.

Mas o principal do roteiro são os vários questionamentos que ele levanta. Apesar de ter acabado de assistir o filme de novo, vou ter dificuldades para lembrar de todos. Primeiramente, a guerra fria. Quais seus reais motivos? O que acontecia e o que parecia que acontecia durante o período? Outra coisa interessante: No universo de HQ's da Marvel existe uma saga chamada "Guerra Civil", cujo tema é o direito a uma segunda identidade dos super-heróis, que, ao usarem um alter-ego, estariam acima da lei. Então o governo proíbe as duplas identidades, de forma que ou os heróis revelavam suas identidades, ou param de "atuar". E isso divide os heróis. Neste filme, temos algo parecido, embora quase todos optem por se aposentarem. Mais uma coisa legal do filme, é que os personagens tem seus lados e seus problemas humanos também. Mas muito mais bem desenvolvidos do que qualquer Peter Parker. Os personagens aqui tem problemas como todo mundo: alcoolismo, câncer, preconceitos, desvios morais e desvios de caráter, etc. Várias características que os tornam muito mais realistas e dignos de identificação com o público. Filosoficamente, o filme praticamente destaca um personagem para concentrar no tema: Dr. Manhattan. Claro que não só com ele, mas quase todas as vezes em que ele aparece, é pra prestar atenção e refletir sobre cada palavra. Há também uma pesada carga de dilemas morais, principalmente em relação ao fim do filme. Nem sempre o certo parece certo, e nem sempre o que parece errado realmente é errado. Enfim, é um filme muito carregado, pra ser digerido aos poucos. Apesar de mais comprido que o padrão norte-americano, é um filme que compensa cada segundo e ainda deixa a sensação que poderia ter gastado mais tempo pra render a trama.

O que esse filme tem de especial? Praticamente tudo. Um roteiro que mesmo baseado em HQ's, foge muito do padrão. Uma direção espetacular, capaz de fazer uma superprodução, captar o estilo do diretor, e mesmo assim não se sobrepôr a trama, sem roubar a atenção daquilo que é o motivo de tudo. Além disso, um elenco que, mesmo sem um único ator nem mais-ou-menos conhecido, dá um show de interpretação. Destaque para Jackie Earle Haley como Rorscharch (impossível não associá-lo ao V for Vendetta - outro filme genial) ao realizar uma interpretação extremamente expressiva mesmo usando uma máscara quase o tempo todo que não revela nada sobre sua face. Jeffrey Dean Morgan como Comediante também merece amplo destaque, fazendo um perfeito cretino inescrupuloso, mas que é um dos "mocinhos". Ambos dignos de Oscar. Malin Äkerman e Carla Gugino atuam juntas (como filha e mãe, respectivamente), a exemplo de Elektra Luxx. E é claro, uma excelentemente bem selecionada trilha sonora, que se revela muito adequada para o filme, com direito a "The times they are a changing", "The sound of silence", "Hallellujah", "All along the watchtower", entre outras ótimas músicas. Um filme merecedor de elogios em qualquer aspecto analisado.

Quando e com quem ver esse filme? É um filme com muitas cenas pesadas de violência, muitos palavrões, e um sexozinho aqui e alí. Tire os conservadores da sala e tudo bem. Mas vale lembrar que é um filme muito inteligente e complexo. Os lerdões, ou os que só querem saber de ação também podem ser gentilmente convidados a sair, ou a assistir outra coisa. Não é pra qualquer um, mas deve ser um dos 10 melhores filmes que já assisti. Definitivamente, não é só mais um filme de super-heróis.

Ficha técnica

Elenco: Malin Äkerman - Laurie Juspeczyk / Espectral II

Jackie Earle Haley - Walter Kovacs / Rorschach

Patrick Wilson - Daniel Dreiberg / Coruja II

Billy Crudup - Dr. Jon Osterman / Doutor Manhattan

Matthew Goode - Adrian Veidt / Ozymandias

Stephen McHattie - Hollis Mason / Coruja

Carla Gugino - Sally Jupiter / Espectral

Matt Frewer - Edgar Jacobi / Moloch

Jon Voight - Richard Nixon

Direção: Zack Snyder

Produção: Lawrence Gordon

Roteiro: Roberto Orci & Alex Kurtzman (Baseado na obra de Alan Moore e Dave Gibbons)

Trilha sonora: Tyler Bates

2009 - EUA - 162 minutos - Ação / Aventura / Drama / Ficção científica

The Weather Man (O sol de cada manhã)

2011-12-13T21:55:00.000-02:00

De modo geral, dramas são filmes que nos apresentam um roteiro de fundo realista, buscando trazer do espectador aquela típica sensação de identificação, e a partir de então, trazer algum tipo de desconstrução, reflexão, ou algo assim.. Uma proposta ousada, e que nem sempre dá certo. Felizmente, estamos diante de um bom exemplo do gênero.

Sobre o roteiro: Em breve sinopse, Nicholas Cage interpreta um apresentador da previsão do tempo em uma TV local. Ganha consideravelmente bem, mas não consegue obter o respeito de seu pai, que é jornalista (argh!) e já ganhou um Pulitzer, o que o dá a certeza de ser melhor do que quase todos, e nada sobre a carreira do filho o impressiona. O protagonista também tem problemas com sua ex-mulher, que para ele ainda não está totalmente perdida, e procura criar uma ligação maior com sua filha, vítima de bullying na escola, e seu filho, preso com maconha e sendo assediado pelo assistente social que o acompanha. Mais um retrato do cidadão médio americano, e mais uma desconstrução do american way of life. E muito bem feita, por sinal. Não vejo muito problema em revelar mais sobre a trama, pois o importante no filme não é saber o que acontece, mas sim como acontece. David Spritz está todos os dias feliz na TV, o que não corresponde nem de longe a sua vida pessoal, que ele vê vazia, e passa o filme inteiro buscando sentido nela.

O que este filme tem de especial? Embora o filme traga dois atores de muito peso (Nicholas Cage e Michael Caine), nenhum deles tem uma atuação lá digna de destaque. É um filme muito bom, mas não graças as atuações do elenco, embora justiça seja feita, não é muito exigido. O texto dá o tom. Eu gosto da forma com que o roteiro dá características e personalidades bem construídas aos personagens. Claro que o filme é carregado de clichês e passa longe de ser original, mas contar uma história vista e revista exaustivamente no cinema e ainda assim fazer algo interessante é notável.

Uma característica interessante do filme é usar a idéia de flashes de idéias. Embora em proporção infinitamente menor, tal característica me lembrou Requiem for a Dream. Não sei muito bem explicar o que é essa característica, mas para quem viu o filme, estou falando daquilo que acontece, por exemplo, na cena da pata de bode.

Fora isso, aspectos técnicos interessantes. Direção seguindo um rumo que sai um bocado do padrão comercial, fotografia digna de nota, e a sempre notável trilha de Hans Zimmer.

Quando e com quem assistir a esse filme? Não recomendo assistir com crianças. Não tem nada que eu julgaria inadequado para elas, mas elas vão achar o filme chato. Fora isso, não é um filme difícil, não vejo restrições possíveis, mas também evite pessoas muito vazias, é um filme mais crítico e mais ácido. Um filme inteligente, que se não for compreendido (não que seja muito difícil), causa tédio.

Ficha técnica

Elenco: Nicholas Cage - David Spritz

Michael Caine - Robert Spritz

Hope Davis - Norren

Direção: Gore Verbinski

Produção: Todd Black, Jason Blumenthal & Steve Tisch

Roteiro: Steve Conrad

Trilha sonora: Hans Zimmer

2005 - EUA - 101 minutos - Drama

Rain Man

2011-11-30T22:37:00.001-02:00

Rain Man é umdaqueles filmes feitos pra gente assistir e ficar se sentindo um babaca depoisque ele acaba. Não é exatamente uma obra original, mas o tema é semprerecorrente, e vale refletir sobre isso toda vez que o tema nos é proposto:Doença mental, e relacionamento com doentes mentais.

Sobre o roteiro: Nem todo mundo convive com doentes mentais,nem todo mundo tem uma história próxima para contar (eu por exemplo, o casomais próximo é o filho de uma prima que vejo uma vez por ano e olhe lá), maspara outras pessoas, principalmente para quem tem um caso na família, esteroteiro pode ser especificamente mais dramático, justamente pela possívelidentificação que pode ocorrer em relação ao que acontece no filme.

Tom Cruise vive aqui o papel de um típico Playboy americano do anos 80, com suavida fútil, seu carro conversível e seus óculos escuros da moda. O típico sonho americano. E ao perder seu pai (com quem não tinha omais invejável dos relacionamentos), descobre no testamento dele que possui umirmão, muitos anos mais velho, que possui um elevado nível de autismo, e queestá internado em uma boa clínica psiquiátrica. Porém, a considerável fortunada família foi herdada por este irmão. Com interesse apenas no dinheiro, o jovempassa a tentar de todas as formas assumir a tutela de seu desafortunado irmão,a fim de administrar assim o seu novo patrimônio. Os médicos percebem suasintenções nada nobres, e se recusam a permitir isso. Dessa forma, ele “rapta”seu irmão (que não entende nada do que está acontecendo), para que possa tentarde alguma forma pegar a herança para si.

E aí o filme começa a ficar realmente interessante, pois umavez na companhia de seu problemático irmão, ele começa a passar por situaçõesque nunca imaginaria passar, e vai vivendo experiências cada vez mais extremas,o que vai mexendo muito com o seu caráter e seus valores. Daí por diante, ofilme ganha contornos que, embora não inovem em nada, são sempreinstrutivos. Se torna mais um daquelesfilmes pra categoria de “lição de vida”, “de dar um nó na garganta”, e tudomais. 23 anos depois do seu lançamento, creio que já mereça o status de um “clássico”, e certamenteuma referência, tanto no seu delicado tema, quanto no gênero. Além de um marcona carreira de dois brilhantes atores de Hollywood,Cruise e Dustin Hoffman. Um filme inesquecível.

O que esse filme tem de especial? Uma excelente atuação deTom Cruise, mas eu creio que seja a melhor atuação de Dustin Hoffman que eu melembro. Interpretar um doente mental é sempre difícil, e fazê-lo de formaconvincente é sempre um mérito singular. Brad Pitt em 12 monkeys e Jack Nicholson (embora o filme não deixe bem claro seele só fingia) em One flew over the cuckoo’s nest são atuações igualmente marcantes em personagens decaracterísticas semelhantes. Para quem gostou de algum destes filmes, recomendoos outros dois. Os aspectos técnicos não deixam a desejar, fazem jus a absurdaqualidade de seu elenco, roteiro e direção. Excelente fotografia (tem algumacoisa nos filmes dos anos 80 que faz com que quase todos eles tenham umafotografia bem parecida uns com os outros, consequentemente muito boa ecaracterística do período), trilha sonora, e tudo mais. Destaque para as cenasdas crises, como a do aeroporto, e a clássica cena da banheira com água quente(“Água quente queima o bebê! Água quente queima o bebê!”). Vale lembrar que o filme foi laureado com os Oscar de melhor filme, melhor direção, melhor roteiro e melhor ator (Hoffman).

Quando e com quem assistir a esse filme? Dramas são filmesque requerem algum compromisso, um pouco mais de atenção. E este é um filme que vale a pena assistir.Seja sensível ao escolher uma companhia que possa ter alguma identificação como roteiro, e tudo bem. Não tem cenas pesadas, mas não é um filme leve.

Ficha técnica

Elenco: Dustin Hofman - Raymond Rabbitt

Tom Cruise - Charlie Rabbitt

Valeria Golino - Susanna

Direção: Barry Levinson

Produção: Mark Johnson

Roteiro: Ronald Bass & Barry Morrow

Trilha sonora: Hans Zimmer

1988 - EUA - 133 minutos - Drama

The Three Musketeers (Os Três Mosqueteiros) (2011)

2011-10-27T01:31:00.000-02:00

Não assisti a nenhuma outra versão desse filme, e nunca li o livro. Minha opinião sobre o filme, neste caso, é livre de qualquer influência das outras obras.

Três fatores principais me levaram a querer ver este filme. 1º: Eu sempre quis ver a história que é um dos maiores clássicos da literatura mundial. 2º: Eu sempre quis ver um filme 3D. 3º: Eu sempre vou querer ver um filme que tenha Christoph Waltz.

Sobre o roteiro: Existe um recurso que foi bem interessante em alguns filmes dos últimos 10 a 15 anos, que é pegar um roteiro que se passa alguns séculos atrás e encher de aparatos tecnológicos dentro das capacidades teóricas do período. Ficou legal em Wild Wild West (que era de comédia), The League of Extraordinary Gentlemen, e mais recentemente Sherlock Holmes, só para ficar em alguns exemplos. Porém, com esse crescente número de filmes explorando tão exaustivamente esse recurso, acontece algo peculiar: A idéia de causar a sensação de algo inusitado, ao mostrar tecnologias além do tempo da época em questão, fica clichê, e deixa de ser inusitada. Assim, passa a ser simplesmente absurda demais pra ser aceita. E o excesso de cenas de ação estilo Jet Li também cansa. Tudo bem que são os melhores mosqueteiros da França, mas derrotar guardas bem treinados aos montes, com um ou dois golpes certeiros em cada, lutando contra 40 soldados, e passar metade do filme duelando contra um único espadachim, já evoca aos bobos filmes de artes marciais e suas lutas coreografadas sem graça. Uma vez feitas essas reclamações, voltemos ao roteiro.

Indiscutível que a história é um clássico, e merece tal status. Um ou outro momento da história soam como algo que não sairia da ficção, mas de modo geral, é uma trama complexa e bem-amarrada. Não há como falar mais sem ser spoiler, pois (pelo menos para mim que não conhecia nada dessa história) o filme já começa com um fato revelador demais. A única coisa que deixo aqui é que a forma com que o filme termina, deve haver uma continuação com potencial para ser ainda melhor que o primeiro.

O que este filme tem de especial? O filme conta com tudo que uma superprodução arrasa-quarteirão tem direito. Ótimo elenco, efeitos especiais primorosos, versão 3D bem interessante (embora eu não tenha achado nada que justificasse o efeito. É bem legal, mas não tem nada no filme que peça pelo efeito), grande trilha sonora e tudo mais. Destaco as atuações dos protagonistas, que são atores de menor peso, mas muito bons de serviço, especialmente Matthew Macfadyen. Milla Jovovich é um espetáculo à parte, e Christoph Waltz, embora sub-aproveitado e pouco explorado como o Cardeal de Richelieu, sempre excelente. Guardo uma boa expectativa para o que ele deve fazer em uma continuação. Orlando Bloom é um grande ator, mas ficou meio canastrão pra mim como vilão. Eu esperava uma atuação melhor dele.

A trilha sonora também é muito legal. Lembrar muito a trilha de Pirates of the Caribbean é, na minha opinião, um elogio, visto que esta é uma das melhores que já vi. Senti que, dada a grandiosidade da produção, ficou faltando um tema musical mais marcante, como no filme citado anteriormente, e outros clássicos como Back to the Future, Star Wars e Edward Scissorhands, por exemplo, mas não faz mal não.

Quando e com quem assistir a esse filme? Fica a sensação que esse filme foi completamente voltado para o público mais jovem, mais preocupado com o visual, efeitos especiais, piadas curtas, romances bobos, e tudo mais, mas menos exigente com complexidade. Então, recomendo o filme para estes. Nos meus poucos 23 anos, me senti velho demais para o estilo. Porém, não é entediante. É divertido e frenético em vários momentos. Merece ser assistido, mas sem pressa, não é um filme que veio para ser um marco do cinema. O filme também é bem light. Sem sangue (o que fica mal, já que morre muita gente, e as espadas continuam limpinhas) sem sexo (o que fica mal, pois sexo nunca é demais, ainda mais com Milla Jovovich em cena), sem críticas (apenas leves insinuações que precisam ser interpretadas por paranóicos para soarem como tal), enfim, um produto de Hollywood, para consumo de massa. É um bom produto, mas ainda um produto.

Ficha técnica

Elenco: Logan Lerman - D'Artagnan

Matthew Macfadyen - Athos

Ray Stevenson - Porthos

Luke Evans - Aramis

Milla Jovovich - Milady de Winter

Christoph Waltz - Cardeal de Richelieu

Orlando Bloom - Duque de Buckingham

Mads Mikkelsen - Conde de Rochefort

Juno Temple - Rainha Ana

Freddie Fox - Rei Luís XIII

Gabriella Wilde - Constance Bonacieux

James Corden - Planchet

Direção: Paul W.S. Anderson

Produção: Paul W.S. Anderson, Jeremy Bolt, Robert Kulzer, Samuel Hadida, Scott Rudin & Stephen Margolis

Roteiro: Andrew Davies & Alex Litvak (baseado na obra de Alexander Dumas)

Trilha sonora: Paul Haslinger

2011 - EUA / Alemanha / França / Inglaterra - 110 minutos - Aventura

Thor

2011-10-26T01:33:00.000-02:00

Na pressa de se fazer logo um filme dos Vingadores, se está fazendo uma enxurrada de filmes de heróis do universo Marvel. Isso poderia ser uma coisa legal, mas parece que colocaram tudo numa linha de produção, e a criatividade ficou em segundo plano. Então, começaram a importar recursos de outros filmes, de outros gêneros, e fizeram uma salada de elementos, onde o personagem-título acaba saindo mais como mais um elemento do que como temática. Nessa leva, saiu Thor, um filme recheado de altos e baixos.

Sobre o roteiro: Começou mal. Toda a interessante mitologia nórdica envolvendo Odin, Thor, entre outras coisas de Asgard foi muito sub-explorada. Tá legal, ia ser realmente difícil contextualizar o espectador sem que isso tomasse um enorme tempo do filme. Eu assisti sabendo que isso dificilmente seria bem-feito, mas dei um voto de confiança. Não fui correspondido. Mas enfim, segue um Thor mais-ou-menos como ele é nos gibis, impetuoso, audacioso, inteligente, arrogante, etc. Em alguns momentos isso soa bem, em outros soa bem forçado, mas de modo geral, funciona. Infelizmente, uma interessante característica ficou de fora nas telonas: o refinadíssimo vocabulário, com uma gramática digna de Pasquale. Pode ser preciosismo da minha parte, mas vejo isso como uma falha tão grave quanto fazer um mestre Yoda que fala normalmente, sem sua peculiar construção de frases.

Então, surge uma premissa boba, mas eficiente para o cinema, para que Thor seja banido para Midgard, a Terra. Aqui rola algo imperdoável. Thor aparece no planeta, mas se comporta como viajantes no tempo de filmes de comédia da Sessão da Tarde. Estranha tudo, acha que está em casa, continua do mesmíssimo jeito que seria em Asgard. Aqui o roteiro perde uma excelente oportunidade de fazer uma remissão de culpa e humildade do deus do trovão, cheia de dramaticidade, e recorre forçar situações cômicas. Nem todas dão certo, e acabam soando demasiadamente forçadas. A cena do copo quebrado na lanchonete não tem perdão. Mas vai lá, o Mjölir cai como se fosse uma Excalibur, depois ganha status de OVNI, e o resto é spoiler. Paralelo a isso, vai se desenrolando a traição de Loki. Não vou nem comentar o que acontece com Odin, pra não estragar o que o leitor pode não ter visto ainda, mas demanda muita condescendência para com o roteiro.

Bom, o que vinha cheio de furos e tentativas de elementos errados na hora errada começa a ganhar credibilidade quando o foco se volta para Loki. Pouco a comentar sobre o roteiro daqui em diante pra não ser ainda mais spoiler do que jamais fui neste blog, cujo objetivo não é só falar dos filmes para quem já os viu. Mas ele amadurece um bocado. Vai ser injusto eu só falar dos elementos ruins do filme, dizer que ele tem pontos positivos, mas não os apontar, mas... é exatamente isso que vou fazer. O que o filme tem de bom não pode ser contado pra preservar o interesse de quem ainda o verá. Termino dizendo que os roteiristas precisavam pensar numa forma mais convincente de fazer o romance (que era completamente dispensável, mas uma vez feito, que ao menos não saísse de um romance feito por algum pré-adolescente) e de fazer o compromisso de Thor com a S.H.I.E.L.D., que soou deveras artificial.

O que este filme tem de especial? Apesar de um roteiro bem melhorável, mesmo para os padrões do cinema de Los Angeles, os elementos técnicos o salvam. Anthony Hopkins não rouba a cena, mas faz um Odin muito bom, o desconhecido Chris Hemsworth interpreta bem as características do herói, e a bela Jaimie Alexander, embora num papel bem coadjuvante como Sif, rouba o posto de Natalie Portman como a musa do filme. Sei que não é unanimidade, mas este que vos escreve pensa assim. Os efeitos especiais são muito bons, como já se havia de esperar de um filme com este orçamento. Destaco as cenas da ponte bifröst, qualquer cena com os gigantes de gelo, e os convincentes movimentos do Aniquilador.

Quando e com quem assistir a esse filme? Devo confessar que conheço pouco das histórias do alter-ego de Donald Blake, mas o filme ignora muitos aspectos do que eu sabia à respeito dele. Como isso é quase uma regra nos filmes adaptados de gibis, não surpreende. Surpreenderia a fidelidade, mas a proposta não é agradar aos leitores, e sim agradar ao grande público, que é quem compra ingressos para ver o filme, e pronto. Neste sentido, se ignorarmos as HQ's, Thor é um bom filme de entretenimento juvenil. Violência, só a habitual de filmes deste gênero. Sexo, inexistente. Como entretenimento, dá pra assistir sem compromisso com qualquer um.

Ficha técnica

Elenco: Chris Hemsworth - Thor

Natalie Portman - Jane Foster

Tom Hiddleston - Loki

Anthony Hopkins - Odin

Stellan Skarsgård - Erik Selvig

Idris Elba - Heimdall

Ray Stevenson - Volstagg

Tadanobu Asano - Hogun

Joshua Dallas - Fandral

Jaimie Alexander - Sif

Rene Russo - Frigga

Clark Gregg - Agente Phil Coulson

Samuel L. Jackson - Nick Fury

Direção: Kenneth Branagh

Produção: Kevin Feige

Roteiro: J. Michael Straczynski, Mark Protosevich, Ashley Edward Miller, Zack Stentz & Don Payne

Trilha sonora: Patrick Doyle

2011 - EUA - 114 minutos - Aventura

Too big to fail (Grande demais para quebrar)

2011-10-11T01:25:00.002-03:00

Tem pinta de documentário pra quem vê a sinopse, ou qualquer comentário sobre o filme, mas é um filme mesmo. Claro, qualquer semelhança com a realidade não é mera coincidência. Pra quem nunca ouviu falar disso, este longa retrata alguns momentos que pessoas poderosas passaram durante a grande crise financeira do segundo semestre de 2008, nos EUA, que acabou gerando ecos no resto do mundo, e ainda vem os suas consequências.

Sobre o roteiro: A história nos leva a ver como alguns personagens importantes para o panorama global do período tivesse sido como foi. Com mais enfâse no Secretário do Tesouro do governo Bush, e no CEO do Lehman Brothers, à época o quarto maior banco de investimentos dos Estados Unidos, e que veio a quebrar. O roteiro pressupõe que o expectador já está antenado e informado do que gerou a situação calamitante que o sistema financeiro enfrentava, embora faça uma rápida leitura dinâmica nos fatos e traga uma versão enxutíssima em poucos segundos para contextualizar o público. Uma vez feito isso, a trama se debruça nos pontos que levaram o Lehman Brothers à bancarrota, apesar dos esforços para que isso não acontecesse. Porém, quando se acreditava que isso era inevitável, o governo simplesmente o deixou afundar de vez, para tentar, assim, salvar outros bancos que corriam o mesmo risco. O que os espertões não pararam para pensar, porém, é que, quebrando um dos maiores bancos do mundo, fatores secundários passam a ter uma relevância MUITO maior. A confiança dos investidores é severamente abalada, ao ver que o governo não garante que os bancos são investimentos seguros, e estes param de investir. O cidadão comum começa a sacar dinheiro. As empresas não tem com o que pagar seus funcionários. A bola de neve vai crescendo de uma vez, os problemas vão causando um efeito dominó de proporções galáticas, e todo o sistema financeiro fica por um fio, pronto para ruir comoum castelo de cartas ao vento.

Mas lamentavelmente, alguém tem uma idéia para uma possível solução: Dar aos principais bancos restantes, além de uma formidável soma de dólares de dinheiro público, poderes semi-divinos sobre a economia. Retiram quase todas as regulamentações em nome de uma melhora no cenário. Há quem diga que essa solução foi apontada na falta de qualquer outra, mas... convenhamos: O sistema já está falido há muito tempo. Só estamos percebendo uma tragédia anunciada agora, que não tem mais como se sustentar. O sistema financeiro já quebrou, e os superpoderes que o tesouro americano atribuiu aos bancos servirão apenas para adiar o inevitável (e arduamente desejado) fim do sistema vigente, mas com o custo de que quanto mais tempo levar para isso acontecer, piores serão as consequências.

O que esse filme tem de especial? Primeiramente, a coragem da HBO de o fazer. O filme enfia uma adaga na ferida das falhas brutais cometidas pela economia controlada (ou cujo controle fora delegado) pelos EUA. Os grandes estúdios de Hollywood jamais passariam perto de um projeto tão audacioso e contundente. Ademais, o filme, embora com um linguajar muito técnico e despejando muita informação de uma vez, é capaz de contextualizar o público mais desinformado sobre o que levou a esta crise. Quem não sabe nada sobre isso, pode usar o filme para começar a entender um pouco de como as coisas funcionam. Claro, não poderia deixar de recomendar aqui que se assistam aos 3 documentários Zeitgeist, dos quais vivo falando por aqui, e que, embora não sejam diretamente sobre economia, envolvem muito o tema.

Do ponto de vista técnico, grandes atuações especialmente de William Hurt, Paul Giamatti e de James Woods, mas não limitadas a eles. O filme traz um grande elenco, tanto de nomes quanto de qualidade.

Quando e com quem assistir a esse filme? Não é um documentário, mas recomendo assistir como se fosse. É um filme extremamente denso, carregado de informação, e difícil de assistir, mas é praticamente obrigatório para quem acha que esse tema é importante. E acho que todos deveriam achar importante.

Ficha técnica

Elenco: William Hurt - Henry Paulson

James Woods - Richard Fuld

Paul Giamatti - Ben Bernanke

Topher Grace - Jim Wilkinson

Edward Asner - Waren Buffett

Billy Crudup - Timothy Geithner

Bill Pullman - Jamie Dimon

Matthew Modine - John Thain

Direção: Curtis Hanson

Produção: Ezra Swerdlow

Roteiro: Peter Gould (baseado no livro de Andrew Ross Sorkin)

Trilha sonora: Marcelo Zarvos

2011 - EUA - 98 minutos - Drama

Fica comigo esta noite

2011-10-04T18:59:00.000-03:00

Comédia romântica não é sinal de filme ruim. Tá, é quase sinônimo, mas existem exceções. Como exemplo disso, cito 50 first dates, Mutiplicity, Hitch e Fica comigo esta noite. Um filme curto, sem muita enrolação, divertido (não necessariamente hilário) que serve muito bem a sua proposta.

Sobre o roteiro: Não diria que é imprevisível depois que a idéia é apresentada, mas a premissa original do roteiro é algo criativa e original. Não vou ficar falando muito pra não gerar spoiler, mas pra quem já viu o filme, compartilho aqui minha preferência por algumas cenas, como as tentativas de atropelamento, os diálogos do casamento e do velório com o padre... aliás, os diálogos são um dos principais atrativos da trama. São inteligentes, e muito acima da qualidade média do cinema nacional. Pra quem acha que este é um elemento que pesa muito para definir se o filme merece ou não ser visto, fica minha opinião de que este traz um texto excelente mesmo. Enfim, um roteiro do qual não dá pra se falar muito para não estragar a diversão de quem ainda pretende ver, mas é muito bom.

O que este filme tem de especial? Como eu disse anteriormente, o texto é muito bom, muito bem trabalhado e costurado, para não deixar furos num tema que deixa muito a se explorar. Algumas citações são memoráveis, como "Quem sabe a vida após a morte não é exatamente como cada um pensa que ela é?", além dos já citados diálogos do casamento e do funeral, dão o que pensar, quando não se tem nada em que pensar.

Destaco também as atuações de Alinne Morais (sua linda!), em sua estréia no cinema, e principalmente do ótimo Vladimir Brichta. Gustavo Falcão também faz um personagem muito peculiar, embora pouco apareça. A trilha sonora, quase que apenas repetindo diversos arranjos da música homônima, também merece algum destaque.

Quando e com quem assistir a esse filme? É uma comédia romântica, logo, ideal para assistir a dois. Há uma ou outra cena um pouco mais picantes, mas nada que não seja recorrente em novelas globais. de modo geral é um filme bem leve, e a cena mais violenta é uma mulher jogando água gelada em seu marido. Padrão "Sessão da Tarde" de censura.

Ficha técnica

Elenco: Vladimir Brichta - Edu

Alinne Morais - Laura

Laura Cardoso - Dona Mariana

Milton Gonçalves - Padre

Clarice Falcão - Dona Mariana (jovem)

Gustavo Falcão - Fantasma do Coração de Pedra

Alessandra Maestrini - Sensitiva

Direção: João Falcão

Produção: Diler Trindade

Roteiro: João Falcão, Adriana Falcão e Tatiana Maciel

Trilha sonora: Robertinho do Recife

2006 - Brasil - 75 minutos - Comédia romântica

Passion Play

2011-09-30T01:04:00.000-03:00

Ser fã de Nightwish me custou caro. Tudo bem, eu já fui assistir esse filme tendo plena consciência de que não existia relação nenhuma com o disco "Dark Passion Play", mas, levado pela curiosidade do título, e do elenco, resolvi me arriscar. E assisti a esse desperdício. Não desperdício de tempo, mas de possibilidades. Sabe quando você vê um filme, mas sabe que o filme poderia ser bem melhor se tivessem feito isso e aquilo de uma forma diferente?!

Sobre o roteiro: Um decadente trompetista acaba indo parar num circo estilo "freak show" no meio do deserto do México (como ele vai parar lá? Até agora não entendi, este é só o primeiro furo de roteiro). Então, se encanta particularmente por uma mulher que tem asas. Se seguem alguns clichês, eles fogem do circo, e, de repente, eles estão fugindo do dono do circo e de um mafioso que quer matar nosso desafortunado músico. Como não poderia deixar de acontecer neste romance hollywoodiano, fatalmente a jovem alada, que cresceu a vida toda sendo isolada e protegida do "mundo fora do circo", passa a ser a mina de ouro que pode livrar seu "salvador" do seu credor. Mas, como também só num filme aconteceria, a linda Megan Fox se deixa seduzir pelo gatão do Mickey Rourke. Até aí nada demais. O problema é que mais de 20 anos se passaram desde que ele era realmente um galã ao lado de Kim Bassinger em 9 1/2 Weeks. E aí as asas deixam de ser relevantes para tirar a verossimilhança do roteiro. Notem que até aqui, embora supostamente carregado de spoiler, não falei nada que não fosse extremamente previsível. Daqui pra frente, se segue um filme água com açucar, chato, bem ao estilo de Water for elephants. Só que o roteirista criou uma personagem interessante. Não é todo dia, nem na ficção e nem na vida real, que se vê uma mulher com asas (lembra daquela história de que mulher que não dá, voa? Não se preocupem, ela tem asas, mas não consegue voar. Adivinhem por quê?!), e simplesmente usar uma personagem assim num filme com uma história que já foi rodada 500 mil vezes é dar 50 litros e chutar o balde. Ah, as várias cenas sem explicação, sem origem ou sentido, enchem também.

O que esse filme tem de especial? Primeiramente, Megan Fox (sua linda!). Não é boa atriz, continua não sendo, mas é sempre um colírio para os olhos. Bill Murray e Mickey Rourke trabalham bem, mas não o suficiente para salvar o fraco roteiro. Destaque para Bill Murray como vilão. Não que seja uma atuação destacada, mas é curioso vê-lo como um Tony Montana (Personagem de Al Pacino em Scarface), matando geral e botando banca. Fora isso, um convincente par de asas na morena, uma boa trilha sonora, e só. Nada genial, nada que mereça destaque.

Quando e com quem assistir a esse filme? É filme pra mulher. Não se deixem enganar pela Megan Fox personificando um anjo. Entendam que quando digo aqui que é um filme pra mulher, estou me referindo ao estereótipo de filme que normalmente, uma mulher dentro da média gosta, por seus elementos típicos das fantasias do universo feminino. Pra ver com a namorada é uma boa alternativa, pois não exige muito compromisso com a tela.

Ficha técnica:

Elenco: Mickey Rourke - Nate Poole

Kelly Lynch - Harriet

Bill Murray - Happy Shannon

Megan Fox - Lily

Direção: Mitch Glazer

Produção: Daniel Dubiecki e Megan Ellison

Roteiro: Mitch Glazer

Trilha sonora: Dickon Hinchliffe

2010 - EUA - 94 minutos - Romance

The Count of Monte Cristo (O conde de Monte Cristo) (2002)

2011-09-06T00:51:00.000-03:00

Provavelmente esta é a melhor história de vingança já escrita pelo homem. Uma das obras literárias mais famosas do mundo, e também uma das mais adaptadas para o cinema. Porém, na minha geração, essa é a versão mais famosa. Não li o livro, nem vi os outros filmes, o que pode comprometer as minhas impressões sobre até onde eu gostei do filme ou da história mesmo.

Sobre o roteiro: Como a história já é conhecida, vou resumir sem muito spoiler: Um homem inocente é acusado de ser o autor de um assassinato que não cometeu, e é enviado a uma das piores prisões de sua época, onde vive confinado numa cela solitária, sofrendo torturas dos sádicos carcereiros. Na prisão, conhece um padre, que também é prisioneiro, que ao tentar fugir, acaba parando em sua cela. Este se torna seu mentor, lhe ensina muita coisa, inclusive lhe dizendo como se tornar muito rico e poderoso caso consiga sair da prisão. Ao conseguir fugir de lá, consegue prosperar e se tornar o poderoso Conde de Monte Cristo. E então, começa a sua vingança contra os responsáveis pelas injustiças de que fora vítima.

Não sei se dá pra realmente chamar a história de original, mas fato é que a forma como os fatos se desenrolam são surpreendentes e inteligentes. E é aí que eu realmente não sei diferenciar até onde é mérito do autor da obra, e onde começa o mérito dos roteiristas que fizeram a adaptação. A certeza que fica é que o filme traz um roteiro que cativa a atenção até o fim, e traz ótimos momentos, piadas, diálogos marcantes, e cenas épicas. Filme monstro.

O que esse filme tem de especial? Volto a dizer que na minha humilde opinião, o melhor critério para atestar a qualidade do filme é se o roteiro é o principal atrativo. Existem filmes bons com roteiro ruim, mas que funcionam bem com a idéia, e filmes ruins com boas histórias, mas mal-contadas. E por mais que este filme tenha atuações brilhantes (principalmente de Jim Caviezel como protagonista, e para o coadjuvante Luis Guzmán), tenha um figurino de época soberbo, grande fotografia, cenários incríveis, e tudo mais que se pode querer para um grande filme, o seu roteiro ainda é o prato principal. Um filme TOP em vários aspectos.

Quando e com quem assistir esse filme? Concordo que já tem um tempo considerável desde a última vez que assisti esse filme, mas não me vem a memória nenhuma cena censurável. Algumas poucas cenas podem ser consideradas violentas, principalmente os duelos de espadas, mas não tem nada que fuja do padrão do cinema americano. A história tem alguma profundidade. Não é nenhum Star Wars, mas alguma atenção se faz necessária para sacar alguns pontos.

Ficha técnica

Elenco: Jim Caviezel - Edmond Dantes

Guy Pearce - Fernand Mondego

Richard Harris - Padre Abade Farias

James Frain - J.F. Villefort

Dagmara Dominczyk - Mercedes

Henry Cavill - Albert Mondego

Luis Guzmán - Jacopo

Direção: Kevin Reynolds

Produção: Gary Barber, Roger Birnbaum & Jonathan Glickman

Roteiro: Alexandre Dumas (autor do livro), adaptado por Jay Wolpert
Trilha sonora: Edward Shearmur
2002 - EUA/Inglaterra/Irlanda - 131 minutos - Drama

Fried Green Tomatoes (Tomates Verdes Fritos)

2011-08-28T13:24:00.000-03:00

Mais um daqueles filmes sobre o valor de uma amizade.

Sobre o roteiro: Uma mulher à beira da menopausa vai frequentemente a um hospital visitar uma tia rabugenta que nunca a deixa entrar no quarto. Enquanto espera seu marido, que realmente a visita, ela conhece uma senhora carente de atenção e que, dia após dia, vai lhe contando capítulos de uma história ocorrida há muitos anos atrás, no começo do século, numa conservadora cidade do sul dos EUA. Nesse momento, o filme se divide em duas narrativas: a história da velha, e a história da mulher, que está em plena crise da meia-idade, lamentando a estagnação do seu casamento e da sua própria vida. Mas a primeira das duas histórias é que realmente é o foco do filme.

Uma mulher, após a trágica morte do seu namorado prematuramente, acaba num casamento arranjado com um homem que se revela violento, agressivo e alcoólatra, o perfeito retrato do que as feministas costumam atribuir a todos os homens. E então, sua melhor amiga a ajuda a sair fora desse destrutivo relacionamento, fugindo deste vilão. Revelar mais que isso seria spoiler.

Enfim, um bonito filme sobre a história dessas duas amigas, que enfrentam algumas severas adversidades, e os reflexos da história na vida da mulher que ouve essa história. Muito bonito, mas feminista demais pro meu gosto.

O que esse filme tem de especial? É um filme recheado de clichês, mas que não soa repetitivo, ou chato. O roteiro foi bem escrito nesse sentido, para tornar uma história relativamente previsível em algo mais interessante. Esteticamente também é um belo filme, com bela fotografia e grande figurino de época. Não é um filme imperdível, mas é um bom filme, mais ou menos dentro da minha expectativa mesmo, um clássico pelo tempo (o filme tem 20 anos) mas que não figura nas conversas entre cinéfilos falando dos mais inesquecíveis filmes de suas vidas. Destaco apenas o ponto negativo de que os 4 principais personagems masculinos fazem papéis lamentáveis: Um é adorado por todas as mulheres, mas por ser praticamente um príncipe encantado de contos-de-fadas, por fazer tudo o que as mulheres desejam. O segundo é o oposto: o cretino beberrão já descrito anteriormente. O terceiro é um detetive que parece não ter mais uma própria vida, e vive em função de encontrar algo para incriminar as protagonistas, numa perseguição próxima da paranóia. E paralelo a isso, o marido da mulher que ouve a história, um típico Homer Simpson, que passa a vida só trabalhando, assistindo TV e tomando cerveja, reclamando e ignorando a esposa. E tudo isso é feito muito sem compromisso e superficialmente. Pra mim, não compromete o filme, mas não precisava ser tão desagradável.

Quando e com quem assistir esse filme? Definitivamente é um filme feito para mulheres. Longe de ser um Twilight, mas induscutivelmente direcionado para o público feminino, recheado de situações típicas do universo delas. Não que seja um problema. Se nós temos Machete e Star Wars, talvez seja justo que elas tenham conteúdo mais direcionado pra elas. Lamento apenas o direcionamento do filme. Enfim, filme pra ver com mulher. Não que tenha problema pra um homem ver, mas não é exatamente uma recomendação minha não. As meninas vão gostar bastante.

Ficha técnica

Elenco: Kathy Bates - Evelyn Couch

Mary Stuart Masterson - Idgie Threadgoode

Mary-Louise Parker - Ruth Jamison

Jessica Tandy - Ninny Threadgoode

Cicely Tyson - Sipsey

Chris O'Donnell - Buddy Threadgoode

Stan Shaw - George

Gailard Sartain - Ed Couch
Tim Scott - Smokey Lonesome
Gary Basaraba - Grady Kilgore
Direção: Jon Avnet
Produção: Jon Avnet & Norman Lear
Roteiro: Fannie Flagg (autora do livro)
Trilha sonora: Thomas Newman
1991 - EUA - 136 minutos - Drama

Inglourious Basterds (Bastardos Inglórios)

2011-08-24T00:11:00.000-03:00

Eu não queria falar de um filme tão monstro enquanto este blog não tivesse mais visibilidade, mas começo a perceber o óbvio: Preciso falar de filmes de sucesso para atrair visitantes, então, lá vai um dos meus filmes favoritos, que pra mim é o melhor filme do Tarantino.

Sobre o roteiro: Bastardos Inglórios nos conta uma estória na história da segunda guerra mundial. O filme tinha tudo pra que eu o odiasse: Russos ignorados e boicotados, alemães maus, sem-coração, frios e sanguinários sedentos por sangue judeu (sem que uma explicação para isso seja apresentada), ingleses incapazes de lidar com as proporções da guerra, e, é claro, os americanos, heróis, os salvadores da lavoura, capazes de rapidamente solucionar o problema numa frágil operação de espionagem, e estão à serviço do povo judeu. Vou evitar qualquer comentário sobre o que penso dessa coisa toda, e voltar ao roteiro.

Então, um grupo de elite do exército americano, liderados pelo tenente judeu Aldo "the Apache" Raine, é enviado numa missão para matar muitos soldados alemães e matar a alta cúpula do governo, que estará reunida na França de Vichy, para a première do filme Stolz der Nation, que conta os feitos heróicos de um soldado alemão. Paralelo a isso, Shoshanna Dreyfus, sobrevivente de um ataque de uma tropa alemã em busca de judeus fugitivos, trama uma vingança ao descobrir que o tal evento vai acontecer em seu próprio cinema, e ainda por cima, contará com a presença de Hitler e Goebbels. Com estes dois planos em andamento, o astuto Coronel Hans Landa começa a perceber que algo está acontecendo. O que se segue é uma série de dessencontros que seriam trágicos, se não fossem cômicos. Pra quem gosta do estilo desse diretor, é um prato cheio. Tiroteios, matança, sanguinolência, temperados com épicos diálogos que se tornarão tão clássicos quanto os de The Godfather, Gone with the wind e 2001: A space Odyssey. Coisa linda.

O que esse filme tem de especial? Tudo. Cada segundo desse filme é um deleite para os amantes da sétima arte. A fotografia é deslumbrante, o estilo inconfundível da direção do Tarantino é muito notório, trilha sonora em harmonia com as imagens, um roteiro muito acima de genial, textos e diálogos perfeitamente bem construídos, e atuações ainda mais perfeitas. Brad Pitt está na melhor atuação dele que já vi (o que não é pouco, o coloco na minha lista como um dos meus 5 atores favoritos), Eli Roth tem uma cara de sádico que dá muito crédito a seu personagem, Michael Fassbender protagoniza uma das melhores cenas da década (a cena do bar), e, na minha humilde opinião, Christoph Waltz faz o melhor vilão da história do cinema. Sério. Somando o texto, o personagem e a atuação dele, verão que não é exagero. Estou comparando-o aqui com verdadeiros monstros, como Heath Ledger - Coringa em Batman - The Dark Knight, com Anthony Hopkins - Hannibal Lecter na triologia Hannibal, com Hugo Weaving - Agente Smith na triologia The Matrix, entre outros vilões memoráveis. Mas pra mim, Hans Landa foi ainda mais mau. Não atoa, no Oscar de 2010 ele foi o único prêmio em que não teve absolutamente nenhum suspense em relação a quem levaria como "Melhor ator coadjuvante". Foi aí que virei fã.

Voltando ao filme, tentando não fazer spoiler, vou sugerir a quem ainda não viu uma atenção especial a primeira cena (Landa na casa dos LaPadite), na já citada cena do bar, e principalmente na cena da recepção do cinema, entre Landa e o grupo de Raine, além do surpreendente diálogo da negociação. Enfim, os diálogos são o que esse filme tem de melhor. Valeu a pena esperar mais de 10 anos pelo mais ambicioso projeto de Tarantino, e até dá pra ignorar todas as atrocidades políticas que esse roteiro cria. Bom demais!

Quando e com quem assistir a esse filme? Tirem de perto todos os frescos que não querem ver sangue na tela, porque esse filme tem mais sangue que programa do Datena. Com a devida licença poética, é um filme pra quem tem colhões, ainda que só metaforicamente falando. Dedique atenção ao filme, pois o roteiro é complexo e surpreendente. E use o cérebro: É ficção! É só cinema!

Ficha técnica

Elenco: Brad Pitt - Aldo Raine

Christoph Waltz - Hans Landa

Mélanie Laurent - Shoshanna Dreyfus

Eli Roth - Donny Donowitz

Michael Fassbender - Archie Hicox

Diane Kruger - Bridget von Hammersmark

Daniel Brühl - Fredrik Zoller

Mike Myers - General Ed Fenech
Samuel L. Jackson - Narrador
Direção: Quentin Tarantino
Produção: Lawrence Bender
Roteiro: Quentin Tarantino
Trilha sonora: Ennio Morricone (não-composta para o filme)
2009 - EUA / Alemanha - 153 minutos - Guerra

Bedtime Stories (Um faz de conta que acontece)

2011-08-18T21:40:00.000-03:00

Adam Sandler já é sacado. Todo mundo sabe que vai ser um filme de sucesso, que vai ser aclamado pelo público médio, mas que não vai ser um filme realmente genial. Embora eu goste um bocado dos filmes em que ele atua, os realmente acima da média são poucos. Eu citaria aqui: Click, Little Nick, 50 first dates, Billy Madison, Spanglish e Reign over me (os dois últimos na verdade são dramas). Ok, pensando melhor não são poucos. Mas enfim, dando uma olhada no currículo dele, o número de filmes que ele faz por ano é bem maior que a média de outros comediantes do seu nível, como Rob Schneider, Jim Carrey, Chris Rock e o não-tão-bom-assim Ben Stiller. De um número maior, em teoria, é mais fácil tirar mais bons filmes.

Mas enfim, este aqui é um filme que representa bem a carreira dele: ótimos momentos, mas, de um modo geral, nada extraordinário.

Sobre o roteiro: Saindo um pouquinho do que ele está acostumado a fazer, esta comédia é um pouco mais direcionado para o público infantil. E parte de uma premissa interessante também: Um funcionário de um suntuoso hotel precisa cuidar de seus dois sobrinhos para "quebrar um galho" para sua irmã. E na hora de dormir, começa a contar loucas histórias de ninar, protagonizadas por ele mesmo, bem ao estilo Homer Simpson. Como as crianças não concordam, elas fazem várias interferências nas histórias. E no dia seguinte, o que aconteceu na história acaba - de uma forma adaptada para a realidade, é claro - acontecendo na vida real. E ao perceber isso, ele começa a tentar manipular as histórias para seus próprios interesses. Aí a história se desenrola, parte para um ou outro clichê, e tudo mais. Desse jeito fica parecendo Spoiler, mas o que eu escrevi aqui, em outras palavras, é basicamente a sinopse do filme mesmo. Como são as comédias, a graça não está em saber o que vai acontecer, e sim em como vai acontecer. Nisso, Adam Sandler é muito bom.

O que este filme tem de especial? Pessoalmente, gostei da premissa, e a achei original. O filme tem bons momentos, uma história boba, mas bem tramada, traz muitos clichês, mas não chega a exagerar, e se mantêm interessante até o fim. Eu dispensaria as lições de moral que os filmes dele costumam trazer, mas também não compromete. O restante do elenco é só coadjuvante mesmo, e toda a responsabilidade do filme recai sobre o astro, para o bem ou para o mal. Não gosto muito disso, prefiro ver o céu cheio de estrelas brilhando em harmonia do que ver só um sol brilhando sozinho e em demasia, porém, Hollywood funciona assim. O filme funciona bem, mas ano que vem eu vou me esquecer dele. É muito bom, mas não tem aquele "algo mais" dos filmes dele que destaquei no início do texto. Ah, como não poderia deixar de ser, tem uma participação bem legal do Rob Schneider, que sempre atua em parceria.

Quando e com quem assistir a esse filme? Comédia do Adam Sandler, filme da Disney, é aquele padrão: Filme pra qualquer um. Pra qualquer gênero, idade, nível socio-cultural, etc. E é puro entretenimento, sem nenhuma grande pretensão (além do seu dinheiro, é claro).

Ficha técnica:

Elenco: Adam Sandler - Skeeter Bronson

Keri Russell - Jill

Guy Pearce - Kendall

Russell Brand - Mickey

Richard Griffiths - Barry Nottingham

Teresa Palmer - Violet Nottingham

Lucy Lawless - Aspen

Courteney Cox - Wendy Bronson

Direção: Adam Shankman

Produção: Adam Sandler, Andrew Gunn & Jack Giarraputo
Roteiro: Matt Lopez & Tim Herlihy
Trilha sonora: Rupert Gregson-Williams
2008 - EUA - 99 minutos - Comédia

Catwoman (Mulher-Gato)

2011-08-16T02:02:00.003-03:00

É raro encontrarmos um filme que seja unanimidade. Mas normalmente são unanimidades negativas. Eu nunca vi ninguém falar bem desse filme. Na verdade, todo mundo me falava era muito mal sobre ele. E então, caí na bobagem de assistir a essa porcaria. Que porcaria mais horrorosa...

Sobre o roteiro: Uma origem inventada do nada, superpoderes, uma irresistível vontade de comer ração para gatos, e deu vontade de desistir do filme. O filme exagera o tempo todo de todos os clichês possíveis, usa uma história lamentável, e faz de um filme recheado de grana, uma produção B trash. Mas não é um trash ao estilo Grindhouse, Machete, ou From Dusk Till Dawn, que são filmes trash que satirizam o gênero sem se tornar um filme de comédia. Aqui é um lixão mesmo. Insisto: Não vale a pena. Não é só que o filme ignora completamente a história e a personagem já existente. É que o filme substitui tudo o que a mulher-gato dos gibis era por uma personagem pra meninas adolescentes fãs de Twilight acharem ruim. E depois que o filme termina, fica a raiva de ter perdido 1 hora e 44 minutos da vida assistindo a isso. Fica aqui o meu relato como tentativa de poupar o tempo dos leitores deste humilde blog.

O que esse filme tem de especial? O filme consegue elencar Halle Berry, Sharon Stone e Lambert Wilson, todos bons atores, e fazer um filme que dá vergonha alheia em quem assiste. E nem os efeitos especiais decentes se fazem suficientes para sequer citar um ponto positivo no filme. É simplesmente um filme que mereceu mesmo ser execrado pela crítica.

Quando e com quem assistir a esse filme? Não assista a esse filme. Não vale a pena nem pra rir do quão ridículo ele é, porque simplesmente não tem graça nenhuma. Nem o figurino que deveria ser sexy faz o filme merecer uma espiada. Quer assistir a um filme de super-herói tosco pra rir? Assista Kick-Ass, ou The Green Hornet. Pulem esse aqui.

Ficha técnica

Elenco: Halle Berry - Patience Phillips / Mulher-Gato

Benjamin Bratt - Tom Lone

Sharon Stone - Laurel Hedare

Lambert Wilson - George Hedare

Frances Conroy - Ophelia Powers / Catlady

Direção: Pitof

Produção: Denise Di Novi & Edward McDonnell

Roteiro: Theresa Rebeck, John Brancato & Michael Ferris

Trilha sonora: Klaus Badelt

2004 - EUA - 104 minutos - Aventura

Fracture (Um crime de mestre)

2011-08-16T01:13:00.004-03:00

Anthony Hopkens em mais um filme de baixo orçamento. Mas mantendo seu padrão, mais um filme muito bom. Já me esforcei, mas ainda não vi um filme realmente ruim com ele. Tudo bem, Bad Company tem um roteiro pavorosamente horrível, mas as atuações dele e do Chris Rock ajudam bastante para tornar o filme como "passável", no que considero como o pior filme dele. Mas aqui, temos um filme realmente interessante.

Sobre o roteiro: É o seguinte: Um velho descobre que sua jovem esposa o está traindo com um policial. Como vingança, lhe dá um tiro na cabeça, e confessa o crime. Vai a julgamento, mas dispensa um advogado, se tornando ele mesmo o responsável por sua defesa no julgamento. De olho nesse julgamento superfácil, um jovem promotor pega o caso. Porém, várias coisas acontecem durante as investigações, tornando um caso praticamente resolvido em completamente aberto, e não aparece nenhuma prova conclusiva que possa condenar aquele que todos parecem ter certeza de ser o culpado. Então, seguem-se algumas revelações sobre a história. Um roteiro interessantíssimo, mas continuar falando sobre o mesmo seria spoiler. É um filme surpreendente, e que não o faz recorrendo a clichês exaustivamente já explorados. Recomendo.

O que esse filme tem de especial? Acho que em algum lugar desse blog eu disse que Anthony Hopkins é meu ator favorito. Filmes como Hearts in Atlantis, Meet Joe Black, Legends of the Fall, Amistad e, obviamente, a triologia Hannibal só reforçam o currículo deste brilhante galês. Este não é seu melhor filme, mas ainda assim, ele está muito bem. Porém, não gostei da atuação do restante do elenco. Ryan Gosling não empolga, e os demais atores todos tem participações muito curtas para poderem ser avaliados. Claro, não chegam a comprometer o filme, mas creio que o roteiro merecia uma produção melhor, com um elenco melhor, etc. Os demais aspectos do filme também não empolgam. Então, provavelmente seria um filme apenas mediano, não fosse o ótimo roteiro, e, claro, Hopkins.

Quando e com quem ver esse filme? Pra quem curte direito, é uma ótima pedida. Mas também é um filme bem legal pra quem gosta dessa coisa de investigação, surpresas, revelações, etc. Fora um tiro na cabeça, não possui cenas de violência. Então, eu diria que não é um filme pra ser vetado para crianças, embora naturalmente a maioria delas ficaria entediada com o estilo. Mas apenas digo que não é um filme pra esperar as crianças saírem de perto pra assistir. É só começar a ver que naturalmente elas mesmo devem o fazer (pelo menos foi o que aconteceu quando eu assisti). Recomendo assistir o filme com atenção, pois o roteiro é cheio de detalhes que passam a ser relevantes no final. E vejam até o final.

Ficha técnica

Elenco: Ryan Gosling - Willy Beachum

Anthony Hopkins - Ted Crawford

Direção: Gregory Hoblit

Produção: Charles Weinstock

Roteiro: Glenn Gers & Daniel Pyne

Trilha sonora: Jeff e Mychael Danna

2007 - EUA / Alemanha - 113 minutos - Drama

The kids are all right (Minhas mães e meu pai)

2011-07-29T18:46:00.003-03:00

Um filme do qual eu gostei bastante. Um monte de clichês manjados, mas dessa vez atribuidos a personagens não tão manjados assim.

Sobre o roteiro: A família americana feliz. Um casal de filhos espertos e saudáveis, e mães que se amam. Sim, mães. Devido a uma questão biológica, elas não poderiam ter filhos, e então optaram por uma inseminação artificial. Quando a filha mais velha, Joni, faz 18 anos, seu irmão mais novo, Laser, insiste que ela use seu direito legal de conhecer o pai biológico. E é justamente quando seu "pai" entra nas suas vidas que tudo começa a acontecer. Daí pra frente, realmente nada de novo em relação aos dramas de filmes sobre relacionamento familiar, tema bem recorrente no cinema. Inusitado mesmo é ver isso numa família menos convencional, o que torna tudo mais interessante para o espectador. Nada surpreendente, nada novo, mas a situação ganha uma nova roupagem, que transmite um ar novidade.

Além disso, embora eu não diria que o filme se trata de uma comédia (apesar de ser essa a categoria na qual o filme se considera enquadrado, e na qual foi categorizado em vários festivais), o filme carrega um certo ar de humor, pela normalidade que uma situação incomum se apresenta na tela. Uma piada aqui, uma cena inusitada alí, e o filme se torna mais leve.

O que esse filme tem de especial? Acredito que o trunfo do filme é mostrar como uma situação tão bizarra pode ser encarada com naturalidade, normalidade, e até mesmo flertar com a identificação do público com os temas tratados. É um filme superficial, não enfrenta preconceitos, não perde tempo tentando se justificar. Apenas se apresenta.

No aspecto técnico, as atuações dos três atores que levantam o interesse do público justificam a expectativa. Mark Rufallo no papel de um homem meio dissimulado, Julianne Moore como uma lésbica na crise da meia-idade, e Annette Bening como a lésbica-machão da relação. Todos muito convincentes. Os jovens Mia Wasikowska e Josh Hutcherson também mandam bem com seus papéis menos exigentes. Os garotos estão bem. De resto, nada a destacar, nem positivamente, nem negativamente.

Quando e com quem ver esse filme? Nem veja se não tiver uma cabeça aberta. E nem veja com quem não tem uma. Um filme sobre uma família criada por um casal de mulheres pode chocar facilmente. Veja com quem julgar adequado. Pessoalmente, não vejo problema nenhum em recomendar pra ninguém, mas sei que há quem vá me olhar torto por recomendá-lo. Bom, já está claro o que tem no filme, então...

Ficha técnica

Elenco: Julianne Moore - Jules

Annette Bening - Nic

Mark Ruffalo - Paul

Mia Wasikowska - Joni

Josh Hutcherson - Laser

Direção: Lisa Cholodenko

Produção: Jeff Levy-Hinte, Gary Gilbert, Jordan Horowitz, Celine Rattray, Daniela Taplin Lundberg e Philippe Hellmann

Roteiro: Lisa Cholodenko & Stuart Blumberg

Trilha sonora: Carter Burwell

2010 - EUA - 107 minutos - Drama

Yes Man (Sim Senhor)

2011-07-28T20:30:00.003-03:00

Jim Carrey em mais um filme bonzinho. De mais ou menos para bom. Ele já teve seus melhores momentos, e embora eu ainda espere que ele volte um dia com uma comédia de rir alto, já tem um tempo que não o vejo em uma comédia do nível de seu início de estrelato. Pra mim ele é muito melhor fazendo drama do que comédia, mas enfim...

Sobre o roteiro: A premissa do filme é o suficiente para se fazer até mesmo um seriado, de tantas idéias possíveis baseada em um simples pressuposto: Dizer sim a qualquer coisa. Ou seja, um cara foi convencido a fazer a experiência de dizer sim a qualquer oportunidade que tiver na vida, e assim, poder experimentar uma mudançça, já que sua vida antes disso era monótona, principalmente devido a ele mesmo dizer não para as maiores banalidades de sua vida, e viver em funcão de seu trabalho e do ócio. O trabalho do roteirista então se resumiu a pegar algumas possibilidades engraçadas conectáveis, e então conectá-las. O principal problema é que o roteiro - embora parta de um ponto muito simples, mas muito original - resolve explorar algo que já foi explorado bilhões de vezes no cinema: Um relacionamento. E aí o filme vira quase uma comédia romântica. Não que seja ruim, mas quando se tem Jim Carrey, dá pra fazer muito, muito mais que isso. Então as características mais legais do canadense são desperdiçadas, pois qualquer ator bom, mas mais simplista, seria o suficiente para o papel. Mas beleza, foi com ele mesmo, e o filme é uma comédia leve e despretensiosa. E bom.

O que esse filme tem de especial? Talvez a proeza de colocar Jim Carrey em cena e o fazer não parecer ser ele mesmo. Mas, como já disse também, o filme parte de um tema algo original, e gera um roteiro que, embora poderia ser melhor, e seja o principal ponto negativo do filme, funciona. A atuação do elenco é boa também, nada a destacar, e... só. É uma comédia que não cansa, mas também não empolga. Não é filme pra dar gargalhada e nem pra ficar com raiva da escolha, mas pra rir com o canto da boca.

Quando e com quem ver esse filme? Filme light que daria pra ver numa boa com qualquer um, não fosse por apenas uma única cena: Quando se diz sim pra QUALQUER coisa, acho que já dá pra imaginar do que estou falando. Nada forte, apenas insinuante, mas pode ser o suficiente para constranger alguns conservadores mais moralistas chatos. Fiquem avisados.

Ficha técnica

Elenco: Jim Carrey - Carl Allen
Zooey Deschanel - Allison
Bradley Cooper - Peter
John Michael Higgins - Nick Lane
Rhys Darby - Norman
Danny Masterson - Rooney
Terence Stamp - Terrence Bundley
Direção: Peyton Reed
Produção: David Heyman & Richard D. Zanuck
Roteiro: Danny Wallace (autor do livro)
Trilha sonora: Lyle Workman, Mark Oliver Everett e They Might Be Giants
2008 - EUA - 104 minutos - Comédia

Winter's Bone (Inverno da Alma)

2011-07-28T19:46:00.006-03:00

Sabe aquela história de que pobreza é coisa da América Latina, do Leste Europeu, da África, Oriente Médio, sul da Ásia e norte da Oceania? Surpresa! Existe pobreza e miséria nos EUA também! Isso mesmo! Aquele país superpotente imperialista podre de rico e de soberba, que gasta meio PIB com guerras completamente inúteis e dispensáveis, também tem problemas, meus caros. E é essa realidade que serve como cenário para este excelente e forte filme.

Sobre o roteiro: Ree é uma jovem de 17 anos, responsável pela mãe inválida mentalmente, e por seus dois irmãos consideravelmente mais novos. Ninguém sabe onde está seu pai, mas a polícia quer saber, afinal, se ele não aparecer em uma audiência daí a uma semana, o Estado vai lhes tomar a casa, bem oferecido como garantia da fiança de seu pai, um conhecido fabricante de speed (anfetaminas, droga lícita no Brasil, mas ilegal nos EUA e em grande parte do globo). Começa então uma epopéia da garota em busca de informações que a levem a seu pai. Vale lembrar que ela e sua família vivem numa das partes mais miseráveis dos EUA, onde existe escacez de comida, de conforto, de quase tudo, onde as pessoas vivem do que conseguem para viver, como caça, hortas, pesca, etc. Nesse ambiente, ainda mais no meio (literalmente) do país que supostamente é o melhor do mundo, cria nessas pessoas que vivem nessas condições um comportamento muito peculiar, e o mais pacato vizinho pode não ser flor que se cheire. E quando se está procurando por um traficante, os lugares e as pessoas que devem ser pesquisados não são necessariamente os mais agradáveis para uma garota que, embora seja muito fria e esperta, ainda é uma garota. A saga de Ree em busca de seu pai torna-se um retrato da parte dos EUA da qual eles não devem se orgulhar muito. E não é uma parte pequena. Então, pensem bem antes de sair nadando por Tijuana e se sujeitar a algumas das piores humilhações possíveis para entrar neste território, que pode se revelar ainda pior do que o lugar onde se encontram hoje.

Mas enfim, não é um roteiro anti-EUA (só eu que sou anti-EUA, e gosto de ver coisas assim e realçá-las - foi mal...), é um roteiraço, que é a principal atração do filme. E que leva a um fim surpreendente. Ou algo surpreendente, pelo menos.

O que esse filme tem de especial? Primeiramente, o filme joga na cara dos próprios norte-americanos algo que eles preferem ignorar: Seu próprio país vai mal. E a realidade aqui apresentada nada mais é do que o subproduto do que eles fazem para manter o "modo de vida americano". Achavam que era só fora dos EUA que os impactos seriam sentidos, mas dói na própria carne também. Não que se importem, mas pelo menos agora viram.

Tecnicamente, o filme também tem muitos méritos. Como disse anteriormente, um ótimo roteiro, que foge um pouquinho do drama-padrão de Hollywood, um grande elenco de desconhecidos, onde não tem um elo fraco - todos se saem muito bem, mesmo os de mais reduzida participação ou importância - principalmente a protagonista Jennifer Lawrence (que viria a se destacar como Mystique em X-Men: First Class). Fotografia digna de destaque, edição com uma cara de seriado caseiro (não no sentido pejorativo, uma coisa de estilo mesmo), e um cenário bucólico e deslumbrante. Um filme que transpira e transmite muito realismo.

Quando e com quem ver esse filme? Apesar do tema pesado, o filme não tem nenhuma cena de violência muito pesada não, fora uma ou outra insinuação de coisas mais pesadas. Não tem nenhuma cena de sexo ou nudez que eu me lembre, não tem um vocabulário pesado, enfim, politicamente correto, mas tematicamente agressivo. Muito, muito recomendado. Assista prestando atenção, pois é uma história que merece ser vista, e com companhia igualmente interessada. Não é o filme pra ver namorando.

Ficha técnica

Elenco: Jennifer Lawrence - Ree Dolly

John Hawkes - Teardrop

Lauren Sweetser - Gail
Garret Dillahunt - xerife Baskin
Dale Dickey - Merab
Direção: Debra Granik
Produção: Anne Rosellini & Alix Madigan
Roteiro: Debra Granik & Anne Rosellini (baseado no livro de Daniel Woodrell)
Trilha sonora: Dickon Hinchliffe
2010 - EUA - 100 minutos - Drama

GoodFellas (Os bons companheiros)

2011-07-19T23:08:00.003-03:00

Filmes sobre máfias. O tema já foi fartamente abordado, mas são poucos os que atingem o status de "clássico". Temos The Godfather, Scarface, The Untouchables e temos GoodFellas. Pode até terem outros, mas os que lembrei na hora são esses.

Sobre o roteiro: Já de cara dou moral pro diretor por fazer um filme com Robert DeNiro, Joe Pesci, e deixar o papel central para Ray Liotta. Como disse, um filme sobre máfia. Na verdade, um caso acontecido em uma máfia. A históra (baseada em fatos reais) de um cara que sempre quis entrar na máfia e no crime, e uma vez parte da organização, começa a crescer em status, respeito e ousadia. E o filme retrata os altos e baixos da sua carreira. Embora seja um roteiro muito interessante, este não é um filme a ser assistido para ver o desfecho da história, apesar de ser muito interessante e algo surpreendente. Mas é um filme que marca pelo caminho traçado para se chegar ao fim.

O que esse filme tem de especial? Tem um grande e complexo roteiro, mas que não é o principal ponto positivo. O texto é muito marcante também, com grandes diálogos que se tornaram clássicos, muitas sequências e cenas épicas, mas ainda fico com a sensação de que o destaque do filme é o elenco. As atuações de Robert DeNiro, Ray Liotta e Paul Sorvino são muito convincentes, mas Joe Pesci rouba a cena. O baixinho faz um dos mais cruéis, psicóticos e mal-humorados mafiosos da história da sétima arte. Um merecidíssimo Oscar de melhor ator coadjuvante.

Claro, um filme não pode ser dirigido pelo Scorcese e deixar os elementos técnicos em segundo plano. Vemos aqui muitas características que marcaram a obra do diretor, como os ácidos diálogos, a violência solta, e tudo mais. Um dos melhores trabalhos de Martin. Ah, e também vai um destaque para os extravagantes colarinhos ingleses que todo mundo parece usar no filme.

Quando e com quem assistir a esse filme? Com quem aprecia filmes do gênero: Mafiosos vistos como os protagonistas, cativando a simpatia do espectador, violência, crime organizado, e essas coisas muito legais de serem vistas apenas nos filmes. E dá pra dizer que é um filme relevante demais pra ser assistido como puro entretenimento, embora não seja um filme difícil.

Ficha técnica

Elenco: Ray Liotta - Henry Hill
Robert DeNiro - Jimmy Conway
Joe Pesci - Tommy DeVito
Paul Sorvino - Paul Cicero
Frank Sivero - Frankie Carbone
Direção: Martin Scorcese
Produção: Irwin Winkler
Roteiro: Nicholas Pileggi (autor do livro)
Trilha sonora: Christopher Brooks (músicas selecionadas para o filme, não compostas para o mesmo)
1990 - EUA - 146 minutos - Drama / Ação / Policial

Water for Elephants (Água para Elefantes)

2011-07-07T11:56:00.003-03:00

O que você tem ao colocar no mesmo filme o melhor ator surgido na última década em Hollywood, e o pior ator dos últimos 50 milênios da humanidade? Um filme mais ou menos. E para melhor ilustrar isso, temos também uma atriz mais ou menos para protagonizar o filme.

Sobre o roteiro: Baseado no livro homônimo, o contexto é a crise de 29, EUA quebrado, todo mundo desempregado, e tudo mais. Um estudante de veterinária vê sua vida ir pelo ralo durante sua prova final, e termina inexoravelmente num circo. Lá, convive com diferentes pessoas de diferentes comportamentos. Então vem o clichê do dono do circo ganancioso e inescrupuloso, e sua linda mulher, por quem obviamente o tal veterinário se apaixona. Daí pra frente se desenrola o triângulo amoroso já previsto na sinopse, de forma bem lugar-comum.

Enfim, o roteiro não traz absolutamente nenhuma surpresa, e se torna mais um romance água com açucar. Não que seja ruim, apenas não é nada novo. Só não acho que caiba dizer que filmes do gênero não precisam de novidades para serem bons. Para citar alguns poucos exemplos, Meet Joe Black, Legends of the fall, Somewhere in Time, If Only e Cold Mountain são filmes que fogem do clichê, tem um roteiro muito bem elaborado, criativo, surpreendente, e que ainda assim é capaz de emocionar o público. E aqui, temos um filme que é só "mais um na multidão". Claro que 95% das pessoas que assistiram/assistirão o filme são fãs da ridícula série Twilight, mas fora isso, o filme não teria nenhum outro motivo de destaque para o grande público. Exceto por...

O que esse filme tem de especial? Hans Landa, digo, Christoph Waltz. Já deixei bem claro que ele é pra mim a maior revelação dos últimos tempos do cinema, embora já esteja velhinho. E a cada atuação dele, ele merece um Oscar. Claro, sempre como vilão (o que até acredito que vá acontecer de novo no próximo filme sobre Os Três Mosqueteiros, que já o tem confirmado no elenco), mas me custa vir a memória alguém que tenha interpretado tão bem um vilão nas telonas. E mesmo nesse filme sem sal ele consegue um destaque óbvio. E, naturalmente, foi o único motivo pelo qual eu quis ver o filme. Reese Witherspoon continua como uma atriz que serve. Não é maravilhosamente linda, e nem talentosa, mas não é má atriz e embora não esteja enter as mais lindas de Hollywood, é um belo pedaço de mau caminho. E Pattinson continua muito, mas muito canastrão. Bem melhor do que em Twilight, é claro, mas saindo de "pior da história da humanidade" para apenas "péssimo", o que já é uma grande evolução. Nesse filme, ele até tem expressões faciais!

Além disso, o próprio roteiro vem recheado de mancadas, com mais uma paixão instantânea e injustificada, cenas sem conexão, e demais falhas que fazem o roteiro parecer ter sido feito as pressas. Fora isso, tecnicamente é um filme bem feito, mas também sem nada digno de destaque. Boa fotografia, cenário, figurino, etc, mas nada atípico.

Quando e com quem ver esse filme? Com fãs de Twilight, é claro. É filme pra assistir com a namorada (o com quem possa querer que venha a ser namorada, ou algo do gênero), mas é só mais um filme, que embora não seja ruim, definitivamente não vai para a lista de filmes imperdíveis, ou de filmes para ver de novo. E só tem uma elefanta no filme todo.

Ficha técnica:

Elenco: Reese Witherspoon - Marlena Rosenbluth
Robert Pattinson - Jacob Jankowski
Christoph Waltz - August Rosenbluth
Direção: Francis Lawrence
Produção: Kevin Halloran, Gil Netter, Erwin Stoff e Andrew R. Tennenbaum
Roteiro: Sara Gruen (autora do livro)
Trilha sonora: James Newton Howard
2011 - EUA - 120 minutos - Romance

Os indomáveis (3:10 to Yuma) (2007)

2011-07-06T00:36:00.004-03:00

Outro petardo. Pessoalmente, fui condicionado a gostar mais de filmes com uma narrativa mais objetiva, sem muita enrolação. E, de modo geral, Western é um gênero que adora focar na arma, no bandido, no mocinho, no espectador, na arma de novo, no olhar do bandido, no olhar do mocinho, na mão próxima ao coldre, e por aí vai. É legal pra criar o pesado clima de suspense que o gênero pretende, mas pra quem não é tão paciente, cansa. Neste remake do original de 1957 (que não vi), clássico do gênero, segundo os mais ligados no estilo, o diretor deu uma enxugada no suspense - mas ele ainda está bem presente, apenas sob uma nova perspectiva - e nas cenas que já não tem mais lugar em Hollywood, e fez essa obra-prima.

Sobre o roteiro: Um roteiro eficiente. Contar o filme (embora não o desfecho) não vai estragar a diversão de ninguém. Aqui o diretor preza por aquela coisa de "o importante não é o destino, mas a viagem". Legal é ver como as coisas acontecem. Um fora-da-lei, mais ou menos dentro do estereótipo comum do vilão bandido, é preso, e precisa ser levado para Yuma, no trem das 3:10. Mas se trata de um habilidoso e ardiloso pistoleiro de sangue-frio, líder de um fiel bando ainda mais cruel e assassino. Se faz necessário escoltá-lo até seu destino. E no grupo que se prontifica a cumprir tal missão, está um rancheiro que está devendo até o pescoço, e precisa desesperadamente do dinheiro da recompensa pelo serviço para manter sua fazenda e sua família. E durante a epopéia, é constantemente tentado por seu prisioneiro, que lhe faz ofertas tentadoras para deixá-lo escapar.

Um roteiro recheado de elementos interessantes que fazem deste filme uma das mais gratas surpresas que assisti esse ano. Fiquei até com vontade de ver o original, quando tiver a oportunidade.

O que esse filme tem de especial? Primeiramente, atuações convincentes. Muito convincentes. Especialmente dos atores da capa, Christian Bale e Russel Crowe, e de Ben Foster, que faz um dos mais psicóticos e frios matadores do cinema. Além de um roteiro muito cativante, que só de anunciar o que está por vir no começo do filme já garante nossa atenção. Outro ponto interessantíssimo é a forma que os personagens tem personalidades bem definidas e complexas. Um Ben Wade que adora desenhar, um realmente leal Charlie Prince, um virtuoso, habilidoso e inteligente Dan Evans, com fortes influências de seu passado na guerra civil, entre outras particularidades interessantes. Diria apenas que seu filho poderia ser um pouco menos previsível, e menos bobão, mas nem de longe compromete o filme. E a parte técnica também é muito boa. Direção, trilha sonora, edição, fotografia, cenário, figurino, tudo funciona perfeitamente como deve ser: Convincente e discreta (um filme lembrado mais por ser bem feito do que por ser bom, de certa forma, não deixa de ser um fracasso).

Quando e com quem ver esse filme? Mais um filme com altas doses de violência. Nada Tarantino, é mais do padrão Hollywood para ação mesmo. Só que tem várias e várias cenas disso, afinal, é um western, caramba! No mais, serve muito bem como entretenimento. É um filme cativante, pra lembrar dos personagens depois e ficar na memória (o que considero um dos melhores elogios que um filme pode receber).

Ficha técnica:

Elenco: Russel Crowe - Ben Wade
Christian Bale - Dan Evans
Ben Foster - Charlie Prince
Logan Lerman - William Evans
Peter Fonda - Byron McElroy
Alan Tudyk - Doc Potter
Dallas Roberts - Grayson Butterfield
Gretchen Mol - Alice Evans
Vinessa Shaw - Emmy
Direção: James Mangold
Produção: Cathy Konrad
Roteiro: Halsted Welles, Michael Brandt & Derek Haas
Trilha sonora: Marco Beltrami
2007 - EUA - 122 minutos - Western (remake)

The usual suspects (Os suspeitos)

2011-07-05T22:02:00.006-03:00

Depois de muito tempo sem postar nada, eu tinha que voltar com um filme top. Estou falando de um dos 10 melhores filmes de investigação que já vi.

Sobre o roteiro: O nome do filme vem de uma sala de suspeitos montada para reunir os personagens principais, sob falsas acusações, que irão ser convocados por Keiser Soze, uma lenda do crime organizado, para realizar um "serviço", como forma de pagamento por roubos que cada um dos suspeitos havia cometido contra seu patrimônio, embora não soubessem que era dele que estavam roubando. A história é narrada pelo personagem de Kevin Spacey, que está sendo interrogado por um detetive, e vai contando os fatos acontecidos durante o filme. E as coisas vão se desenrolando de forma a deixar o espectador mais desatento completamente perdido. É um filme recheado de detalhes, nuances, pequenos detalhes que farão toda a diferença no fim da trama, que é surpresa atrás de surpresa.

O que esse filme tem de especial? Vamos listar. Pra começar, atuações perfeitas. Tanto que Kevin Spacey levou um Oscar pela sua atuação. O roteiro também é sensacional, cheio de revelações e de tudo pra manter um suspense e prender a atenção e a expectativa do espectador. E também ganhou um Oscar de melhor roteiro. Mas seguramente o maior trunfo do filme é a direção, por conta de Bryan Singer (o mesmo de X-men, X2 e do seriado House, M.D). Imagine um filme com o tom sarcástico e com os intrigantes casos de House, mas no âmbito do crime organizado. É mais ou menos isso que se encontra aqui. Menção especial para a cena onde é contado como Keiser Soze se tornou um legendário criminoso.

Quando e com quem assistir esse filme? Com quem não se importa com violência, porque o filme tem uma boa dose desta, e quando puder se concentrar, pois o filme é muito complexo, e se torna muito mais interessante se juntar as peças ao longo do longa.

Ficha técnica:

Elenco: Kevin Spacey - Roger Verbal Kint
Benicio Del Toro - Fred Fenster
Stephen Baldwin - Michael McManus
Gabriel Byrne - Dean Keaton
Kevin Pollak - Todd Hockney
Chazz Palminteri - Dave Kujan
Pete Postlethwaite - Kobayashi
Suzy Amis - Edie Finneran
Direção: Bryan Singer
Produção: Kenneth Kokin, Michael McDonnell e Bryan Singer
Roteiro: Christopher McQuarrie
Trilha sonora: John Ottman
1995 - EUA - 106 minutos - Policial / Suspense

American Beauty (Beleza Americana)

2011-06-19T11:43:00.003-03:00

Um bom filme, mas tenho minhas dúvidas se realmente era essa coisa toda merecedora de tamanha badalação na sua época. Já tinha assistido desatentamente a uns 8 anos, e resolvi ver de novo.

Sobre o roteiro: Mais um filme que vem com o objetivo de desconstruir o "american way of life". Um casal de meia-idade, em crise conjugal, e em crise de meia-idade também, uma filha adolescente que odeia os pais, que tem uma amiga que é desejada por todos os meninos de sua idade, e que desperta o interesse do pai dela também, mas é sexualmente a personagem mais recatada na prática, embora viva a dizer o contrário sempre que possível, um vizinho militar reformado veterano do Vietnam, e que tem um filho tratado à rédeas curtas, mas que secretamente é um traficante de drogas. Focando no casal, ele é um homem frustrado em todas as áreas de sua vida: sexual, profissional, como pai, como marido, como amigo, etc. Ela é uma workaholic que passa a trair o marido com outro homem, um corretor de imóveis bem-suscedido. Quase todos os estereótipos de cidadãos dos EUA estão presentes na trama, que aborda as misérias de cada tipo de pessoa que cada um dos personagens principais representam. Aqui eu acho que mora o trunfo do filme: Todos os norte-americanos se identificaram com algum desses personagens. E não tem melhor fórmula de sucesso do que fazer o público se identificar com sua obra.

O que se segue são desfechos já até esperados, embora alguns surpreendentes, principalmente o enigmático final. Mas o foco não é nem tanto no roteiro, é mais em mostrar o quão patética, fútil e vazia de significado é a vida do norte-americano médio. Nesse aspecto, eu imagino que o filme incomoda a quem se encaixa na carapuça.

O que esse filme tem de especial? Não é o primeiro, e não foi o último, mas satirizar com o estilo de vida norte-americano é o maior chamariz para o filme. Fora isso, o filme tem aspectos técnicos bem acima da média. Diálogos interessantes, dramas que fogem um pouco do lugar-comum politicamente correto, uma narrativa que não enche lingüiça, atores muito bons, e definitivamente uma direção de fotografia muito acima da média. Só não dá pra aceitar esse filme levar tantos Oscar no mesmo ano em que tivemos The Matrix, Fight Club, Star Wars - Episode I e The Green Mile, Being John Malkovich, entre outros. Mas o Oscar é só Hollywood, né?!

Quando e com quem assistir a esse filme? Eu evitaria crianças, o filme é pesado tanto em cenas quanto no texto. Também evitaria os frescos pseudo-moralistas. Fora isso, acho que sem maiores reservas. E embora seja um filme com alguma profundidade, não diria que é um filme pra ver sem piscar. Então, só sente pra ver como um drama comum. Mas se for norte-americano, ou morar nos EUA, aí sim acho que o filme tem algo mais. É definitivamente um filme para norte-americanos.

Ficha técnica

Elenco: Kevin Spacey - Lester Burnham
Annette Benning - Carolyn Burnham
Thora Birch - Jane Burnham
Wes Bentley - Ricky Fitts
Mena Suvari - Angel Hayes
Chris Cooper - Coronel Frank Fitts
Direção: Sam Mendes
Produção: Bruce Cohen & Dan Jinks
Roteiro: Alan Ball
Trilha sonora: Thomas Newman
1999 - EUA - 122 minutos - Drama

Catch me if you can (Prenda-me se for capaz)

2011-06-13T00:30:00.004-03:00

Um filme com um estilo que eu gosto muito: Golpes, armações, etc. Felizmente, normalmente filmes que seguem essa linha são muito bons, não me vem agora a mente nenhum filme dessa categoria que eu não tenha gostado. E não estamos diante de uma exceção.

Sobre o roteiro: O filme conta a história supostamente verdadeira de Frank Abagnale Jr, um estelionatário que ficou famoso por praticar golpes nos EUA, forjar identidades diferentes e convencer muita gente do que lhe era conveniente, e que foi perseguido por muitos anos até ser finalmente preso, passando então a SPOILER - SPOILER - SPOILER. O filme então narra, de forma mais cômica, como alguns de seus golpes eram executados. E como a polícia fez para capturá-lo. Muitas surpresas, cenas cômicas, e sobretudo fraudes genialmente elaboradas por um garoto de 17 anos que se tornou um dos mais célebres falsários de seu país. Embora o roteiro seja o principal atrativo do filme (pessoalmente acho essa uma das melhores qualidades que um filme pode ter), se trata de um daqueles filmes que não dá pra ficar falando muito do roteiro sem estragar surpresas. E embora seja um filme que não tem problema algum em ser visto de novo, existe um certo clima de mistério que só existirá na primeira vez que for assistido. Então, vamos apenas dizer que é uma história muito boa, bem tramada e com fatos bem conexos (aliás, o filme ser baseado em fatos reais ajuda muito nessa hora, embora não anule o trabalho do roteirista de forma alguma) e dizer que é um filme que vale muito a pena assistir. Recomendo.

O que esse filme tem de especial? O diretor é Steven Spielberg, e a trilha sonora é de John Williams. Não muito abaixo em importância, o co-adjuvante é Tom Hanks. Com isso de início, acho que nem se quisessem esse filme sairia ruim. O filme acerta ao trazer uma história séria, uma trama atrativa e interessante, personagens sérios, mas com um leve tom de humor-negro, em relação aos infortúnios ocorridos aos personagens. Traz um elenco de primeiro escalão com um inspirado Leonardo DiCaprio como protagonista, em uma de suas melhores atuações, longe daquele insosso ator "celebridade forçada" de Titanic. Christopher Walken também está destacadamente bem, apesar de pouco aproveitado, e Tom Hanks sendo feito de palhaço o tempo todo também, como sempre, muito acima da média. Os aspectos técnicos estão totalmente dentro da excelência esperada de um filme do Spielberg. John Williams não fez a melhor trilha sonora de sua vida, mas ainda assim ela é notável e chama a atenção.

Quando e com quem ver esse filme? Dá pra ver a qualquer momento, mas é um filme que merece alguma atenção, embora seja fácil de assistir. E também dá pra ver com qualquer um, não tem cenas fortes, nem um roteiro intrincado, ou maiores pretensões. Um filme "versátil".

Ficha técnica:

Elenco: Leonardo DiCaprio - Frank Abagnale Jr.
Tom Hanks - Carl Hanratty
Christopher Walken - Frank Abagnale
Martin Sheen - Roger Strong
James Brolin - Jack Barnes
Amy Adams - Brenda Strong
Jennifer Garner - Cheryl Ann
Direção: Steven Spielberg
Produção: Steven Spielberg, Michel Shane, Walter F. Parkes & Laurie MacDonald
Roteiro: Frank Abagnale & Stan Redding (autores do livro)
Trilha sonora: John Williams
2002 - EUA - 141 minutos - Aventura

Speed Racer

2011-06-10T01:15:00.004-03:00

E chegou o dia em que descobri que meus heróis também não são perfeitos... após ter assistido todos os filmes feitos pelos irmãos Wachowski, e ter achado todos eles geniais, fui assistir Speed Racer. Quer dizer, não fui tão fanático assim, fiquei enrolando uns 3 anos pra ver o filme, até criar coragem (pois preciso citar que não o assistiria jamais se não fosse feito por pessoas com o prestígio semelhante ao dessa dupla) pra vê-lo. Tudo bem que é um filme infantil, mas Shrek também é, e ainda assim é ótimo. Mas pelo menos para as crianças, fico com a impressão que o filme é ótimo.

Sobre o roteiro: Alguém aí já assistiu a algum filme ou desenho da Hot Wheels, mesmo que por tabela, involuntariamente, navegando nos canais de TV sábado de manhã, cuidando de um primo novinho, não?! É o seguinte: Corridas onde os pilotos não só pilotam pelo dinheiro, ou por esporte. Eles estão lá defendendo algo em que acreditam, quase como paladinos da verdade e da justiça. E a física é completamente ignorada nas corridas. Fora isso, ainda tem aquela coisa de Ben-Hur, os duelos entre carros, um batendo no outro, carros cheios de armas secretas, ganchos, serras, correntes, e toda sorte de parafernalhas "medievais high-tech". Enfim, zero compromisso com a verossimilhança. O que não seria um problema, em teoria, o problema é que isso não é um desenho animado, e é um filme que adapta para o cinema um clássico de muitos anos, e que gera uma expectativa grande nas crianças dos anos 70, 80, que hoje estão nos seus 40, 50 anos, e provavelmente se interessariam em ver esse filme com os filhos.

Acho que é aqui que mora o principal problema do filme: Só as crianças vão achar interessante. O filme não tem elementos adultos, e é recheado de toda sorte de clichês das aventuras infantis. O maniqueismo, o piloto absurdamente bonzinho, incapaz de fazer mal a uma formiga, inocente até o último fio de cabelo, o dono de equipe diabolicamente mau e sem escrúpulos, o protagonista que ganha todas, sempre no último instante, entre outras coisas que só colam mesmo pra crianças. Volto a dizer, filme infantil não precisa agradar só as crianças. O que nos leva ao elemento que faltou, e que é o responsável por fazer crianças e adultos gostarem de Ice Age, Megamind, o já citado Shrek, Finding Nemo, entre outros: Humor.

Digo, até tem, mas é tão fraco e escasso que nem se percebe. E fazer um filme essencialmente infantil tentando colocar a mesma seriedade de The Matrix e V for Vendetta é MUITA pretensão, mesmo para os Wachowski (que já foram muito pretensiosos nos dois filmes citados acima, e deram muito certo) e infelizmente o resultado não foi satisfatório. O que não é o fim do mundo, afinal de contas, não me lembro de absolutamente nenhum filme infantil que fosse feito pra ser levado a sério, e que tenha dado certo. Citando o filme que lançou a dupla para o megaestrelato, "todos caem na primeira tentativa". Só não acho que valha a pena tentar fazer outro filme nesse molde. Ah, e fazer um filme desse jeito com mais de duas horas de duração também foi lamentável. Não via a hora do filme acabar, pois a trama é cansativa e muita coisa aqui é desnecessária. É um filme que tem como público alvo crianças e adutos que assistiram a série animada. Mas parece que o foco foi só nos baixinhos.

Ah, vale citar algo importante que afeta diretamente minhas impressões sobre o filme: Eu nunca vi nenhum episódio do desenho Speed Racer, então não tive como ver o filme fazendo uma comparação com o original, então talvez muita coisa que eu não tenha gostado possa não ser culpa deles, e sim da premissa mesmo.

O que esse filme tem de especial? Andy & Larry Wachowski, cara. Eles inventaram a roda duas vezes em uma década. Então, há de se esperar que em todos os aspectos técnicos o filme seja mais do que perfeito. E nesse sentido, todas as espectativas são até superadas. Efeitos especiais muito primorosos (embora servindo a um propósito muito bobo), edição, produção e tudo mais com o máximo de qualidade que a tecnologia permite. O elenco não tem muito trabalho, os personagens não exigem nada demais e seria até uma boa oportunidade para lançar a carreira de atores iniciantes, mas preferiram usar atores mais conhecidos, como John Goodman, Susan Sarandon e Christina Ricci, além do protagonista não tão famoso Emile Hirsch. Claro que dão conta do recado. Mas fica a sensação de que tem muita gente qualificada, muito dinheiro, para pouco resultado.

Quando e com quem ver esse filme? Com criança, definitivamente. Preferencialmente, com meninos, até uns 10, 12 anos, no máximo. É bom que dá pra levantar pra ir ao banheiro, pegar algo pra comer na cozinha, sem precisar parar o filme. Ou se você for um nostalgista que era fã do desenho, também. Só que é um filme muito bobo, e eu não gostei.

Ficha técnica:

Elenco: Emile Hirsch - Speed Racer
John Goodman - Pops Racer
Susan Sarandon - Mom Racer
Christina Ricci - Trixie
Scott Porter - Rex Racer
Mattew Fox - Racer X
Roger Allan - Arnold Royalton
Direção: Andy & Larry Wachowski
Produção: Andy Wachowski, Larry Wachowski & Joel Silver
Roteiro: Tatsuo Yoshida
Trilha sonora: Michael Giacchino
2008 - EUA/Japão/Alemanha - 135 minutos - Aventura/Infantil

1408

2011-06-09T23:58:00.006-03:00

Ah, Stephen King... o Pelé do terror, sempre criando histórias interessantes, explorando quase sempre os mesmos elementos e sempre conseguindo surpreender e criar. Porém, infelizmente um filme ser baseado em sua obra não é garantia de que terá a mesma qualidade. Esse, por exemplo, não está entre os melhores. Digo, é muito bom, e tal, mas ao compararmos com os outros filmes inspirados em seus contos, 1408 distoa um pouco. O que não quer dizer que seja um mal filme. Numa comparação pitoresca: o Metallica teve seus álbuns dos anos 90 massacrados pelos fãs. São discos ruins? Nunca! São ótimos. O problema é que nos anos 80 eles fizeram coisas ainda melhores, e ao comparar, a diferença é pertinente. A culpa provavelmente não é de King, talvez de quem fez o filme. Mas a palavra "culpa" não cabe aqui, porque, como disse, é um bom filme.

Sobre o roteiro: Stephen King, lembra?! Terror, sobrenatural, comportamento humano, etc. O interessante é que de certa forma, a estória homenageia seu autor. O protagonista é um autor de livros de terror, que não acredita no sobrenatural. Qualquer semelhança seria mera coincidência?! Voltando ao filme, ele também é um "caçador de mitos", que procura as supostas aberrações para atestar sua autenticidade. E ao ouvir sobre o quarto 1408 de um tradicional hotel, resolve ir checar a história. Aí vem um festivalzinho de clichês, desde o "não faz isso..." "desiste", "eu te ofereço outro quarto", "eu insisto, não entre, é mal-assombrado" entre outras apelações do tipo, sempre rebatidas pelos também costumazes "eu não tenho medo", "é agora que eu quero entrar mesmo", "isso é armação, eu vou desvendar tudo", e por aí vai. E ao entrar no quarto, realmente começam a rolar coisas muito bizarras. Muitos sustos mais clichês ainda, como aquelas coisas de silêncio profundo sendo quebrado por barulhos muito altos,sombras passeando, equipamentos se comportando de forma muito estranha, entre uma ou outra coisa realmente mais criativas. E isso vai gerando um drama psicológico no protagonista, que chega ao ponto de questionar a própria sanidade, e o filme não deixa claro o que está acontecendo, nem como está acontecendo, deixando realmente muita coisa no ar para ser interpretada. Daqui pra frente, só vendo o filme, não vou ser spoiler.

O que esse filme tem de especial? É Stephen King. Então, tudo aquilo que é muito legal nas obras dele estão aqui, como uma assinatura, é sempre fácil identificar uma estória dele. Os efeitos especiais estão ótimos, dando muita credibilidade ao que se passa no quarto, a direção desenvolve bem o clima de apreensão e nervosismo que o filme propõe, os sustos realmente assustam (aquela coisa, a gente sabe que vai acontecer um monte de coisas, mas a surpresa é saber exatamente quando, o quê e como), a trilha sonora age quase que como um elemento da cena, tudo bem feito. Só o roteiro mesmo que fica deixando um pouquinho a desejar, por ser mais previsível do que de costume (no padrão King). As atuações também são bacanas, apesar dos pouquíssimos personagens, deixando John Cusack quase que como o único ator do filme. Enfim, um filme que eu esperava um pouco mais, mas ainda assim é bom.

Quando e com quem assistir a esse filme? O filme é meio perturbador, e tem muitas cenas fortes (é um filme de terror, oras!), então, não recomendo para estômagos fracos. Recomendo pra quem já gosta de coisas do Stephen King, mas não vão esperando uma obra prima dele.

Ficha técnica:

Elenco: John Cusack - Mike Enslin
Samuel L. Jackson - Gerald Olin
Direção: Mikael Håfström
Produção: Lorenzo di Bonaventura
Roteiro: Stephen King (autor do livro)
Trilha sonora: Gabriel Yared
2007 - EUA - 106 minutos - Terror

Elektra Luxx

2011-06-09T02:00:00.003-03:00

Mais um filme do qual eu não esperava absolutamente nada, mas o filme surpreende. De fato, não é nada demais, mas é um bom filme, até digno de recomendação. Na verdade, é a continuação de um filme chamado Women in trouble, que eu não vi.

Sobre o roteiro: Elektra Luxx é uma ex-atriz pornô que saiu do ramo após engravidar de um astro do rock, que morreu num acidente. Ela passa então a viver dando "aulas de performance" para mulheres interessadas. Até aí, uma premissa bobinha, de filme adolescente. Mais alguns elementos se somam a isso. Nick Chapel, o falecido astro, deixou algumas músicas escritas, que vão parar nas mãos de Elektra, e se tornam o objetivo de um detetive contratado para recuperá-las para a banda. Paralelo a isso, uma mulher quer a ajuda dela para um "problema" com o marido. Sem nada inovador, mas sem se tornar previsível, ou chato, a história se desenrola sob situações inusitadas no estilo "comédia de erros".

Acho relevante citar que, embora possa ser preciosismo demais para uma comédia despretensiosa e leve, uma ou outra coisa (geralmente irrelevante) parece ficar meio solta, deixando uma sensação de que faltou uma explicação melhor para as conexões, o que suponho que o primeiro filme possa servir de complemento. Duas personagens, por exemplo, que aparentemente seriam figurantes, passam a protagonizar uma história paralela (embora eu admita que seja responsável pelas duas melhores cenas do filme) sem nenhuma ligação com a trama principal.

Mas enfim, uma comédia com cenas legais, um roteiro até bacaninha, e que diverte. Um filme que merece ser assistido.

O que esse filme tem de especial? O próprio roteiro é interessante, cheio dessas coisas que dão errado e os personagens precisam improvisar, embora por vezes o filme apele para clichês ou para soluções fracas. Quanto as cenas que disse serem as melhores do filme, vale citar o episódio contado no restaurante sobre a ditadura na Venezuela (a verdadeira ditadura venezuelana, em meados do século XX). O diretor do filme é venezuelano, e deve ter tido problemas na família com o governo nessa época, e retrata uma história que quebra radicalmente com o clima cômico do filme por um instante. A outra cena é da declaração de amor de Holly para Trixie, ocasionando uma situação lésbica que soa muito natural, e não forçada como costuma ser nesse tipo de filme. Cena muito bem montada, de forma a fazer até alguém mais conservador e preconceituoso a simpatizar com a personagem. Fora isso, o filme tem um final que realmente poderia ser bem melhor, mas não chega a comprometer o resultado final, até porque numa comédia o importante não é chegar ao destino, mas sim a viagem até lá.

As atuações também são muito boas, com um especial destaque para Adrianne Palicki, que interpreta uma atriz pornô com problemas sérios de cognição, para Timothy Olyphant, que vive um personagem que lembra muito o seu próprio personagem em The girl next door e para a própria Carla Gugino, que vive a personagem-título. O diretor faz o que precisa ser feito. Num filme de comédia, é incomum o diretor se destacar demais, então, isso pode ser positivo.

Quando e com quem ver esse filme? O filme traz muitos elementos e até algumas cenas que chocarão os mais conservadores-caretas, pelo seu conteúdo sexual (que também não mostra nada além do que as novelas globais costumam mostrar), mais insinuado do que mostrado. Fora isso, uma comédia leve, sem ambição, e que dá pra ser vista numa boa com quase qualquer um. Acho que é uma boa dica pra ver namorando. Quem gostou de The girl next door deve gostar deste também, e vice-versa.

Ficha técnica:

Elenco: Carla Gugino - Elektra Luxx
Timothy Olyphant - Del
Joseph Gordon-Levitt - Bert Rodriguez
Adrianne Palicki - Holly Rocket
Malin Åkerman - Trixie
Emmanuelle Chriqui - Bambi
Marley Shelton - Cora
Josh Brolin - Nick Chapel
Direção: Sebastian Gutierrez
Produção: Sebastian Gutierrez
Roteiro: Sebastian Gutierrez
Trilha sonora: Matt Vowles
2011 - EUA - 104 minutos - Comédia

Cashback

2011-06-08T01:28:00.004-03:00

Esse filme abre uma série de filmes que assisti sem absolutamente nenhuma expectativa, mas fui muito positivamente surpreendido. Foi um dos melhores filmes que vi este ano (o que é relevante, ja que já vi uns 100 filmes este ano). Mas eu já vou inflar a expectativa em quem ler estes comentários aqui.

Cashback é originalmente um curta-metragem, de aproximadamente 20 minutos, que inclusive foi indicado ao Oscar. Aproveitando o relativo sucesso e a idéia, a idéia do filme foi desenvolvida.

Sobre o roteiro: O filme aborda o pequeno drama de um jovem estudante de artes que termina um namoro, mas ao ver que sua (agora) ex-namorada superou muito rapidamente a situação, ele começa a sofrer de insônia, passando as 24 horas dos dias acordado, e sempre pensando na ex. Então, tentando usar esse problema como oportunidade, aceita um emprego de madrugada em um supermercado. Não sei se todo mundo aqui já teve um emprego tão entediante (eu já...), mas nesses casos, o problema não é trabalhar, é fazer o tempo passar. Cada um faz o que julga ser melhor para sentir o tempo passar mais rápido. O que Ben Willis faz, porém, é justamente o que não se espera de quem quer acelerar o tempo: A sua fantasia é parar o tempo, e então, ver todos os detalhes que a correria do dia-a-dia não permitem reparar.

É essa característica que garante a originalidade do roteiro. Uma vez apresentado o conceito, a estória que se segue é simples: Um cara que se apaixona por uma colega de trabalho, e se desenrola um romancezinho sacado. Mas, importante citar, bem-apresentado, usando clichês que não insultam a inteligência, até deixando elementos interessantes no ar, como a interessante frase "ela viu o segundo errado de uma história de dois segundos". Vou até fazer uma comparação que força bastante a barra, mas pelo conceito do filme, me lembrei muito de Fight Club. Não, não é um filme parecido, ou comparável (ambos excelentes filmes, não vou ficar classificando qual é melhor), então não vão assistir com essa expectativa, mas recomendo que assistam.

O que esse filme tem de especial? O que salta aos olhos no filme são dois elementos técnicos: O primeiro e mais memorável, é o congelamento dos elementos de cena, enquanto o ator continua em movimento, e a câmera explora vários ângulos das pessoas e objetos enquanto estão estáticos. Como analogia tosca, é como o episódio do Chapolin Colorado da buzina paralizadora. Só que MUITO mais realista. Não vou dizer que inventaram o recurso, porque não sei, mas sei que a forma como esse recurso foi usada aqui eu nunca vi antes. E o outro elemento é mais polêmico: Nudez feminina. Mas aqui vai um comentário que pode soar suspeito, mas quem viu o filme me endossará: Embora apareçam várias mulheres nuas no filme (e nuas de verdade, nada daquelas insinuações discretas e rápidas de Hollywood - aliás, já vou adiantando que o filme é inglês), e que elas sejam maravilhosas, o diretor consegue fazer isso sem ser vulgar, e, de uma forma difícil de explicar, usa essa nudez da forma mais artística possível. É um comentário que será mais compreendido por quem já está mais acostumado com o universo artístico. A nossa cultura é muito repressora sexualmente falando, e nos acostumamos a ver qualquer nudez como "sacanagem", mas essa distinção é mais fácil de ser feita para quem está em contato com outras culturas. Nesse aspecto, e nessa perspectiva, o filme também é belíssimo.

Mas o que realmente merece destaque no filme são as reflexões que a obra nos convida a fazer. Desde a forma como lidamos com o tempo, como lidamos com os relacionamentos (sejam com namorada, colegas de trabalho, chefe, amigos, etc), como lidamos com o rumo que nossas vidas tomam, como deixamos nossa vida tomar rumos por si própria, e até onde podemos fazer alguma coisa em relação a ísso. Enfim, um filme inteligentíssimo, que vale a pena ser visto mais de uma vez (pretendo ver de novo), e com um primor técnico, em termos de efeitos especias, fotografia e edição, com uma preocupação estética muito acima dos padrões do cinema de Los Angeles. Pra mim, é TOP. Eu daria um Oscar de melhor fotografia (talvez a melhor da década), melhor direção e melhor roteiro. Recomendo muito, e vale o trabalho de achá-lo (é meio difícil de achar, por ser mais alternativo).

Quando e com quem assistir a esse filme? Como eu já disse antes por aqui, não creio que conteúdo sexual deva ser censurado (é justamente a censura a esse tipo de coisa que gera a hipocrisia de achar que isso é absurdo, quando é algo tão natural quanto caminhar ou comer), ainda mais que este filme não apresenta a nudez com conotação sexual, e até mesmo o erotismo, se existir, é muito discreto. Mas já vão sabendo que muitas mulheres serão vistas, digamos, em seus melhores ângulos, e isso pode despertar diferentes reações em diferentes espectadores, e o senso crítico e estético vai ser o diferencial para escolher uma companhia adequada. Quanto a quando, bem... o filme tem muita coisa que merece ser pensada com calma, e seria um desperdício assistir ao filme superficialmente, mas ainda assim, é um filme que até pode ser usado como entretenimento simples. Continuando com as metáforas absurdas, dá pra fazer whisky com energético usando Johnnie Walker Blue Label, mas pra essa finalidade (ficar doidão), já valia um Red Label, ou coisa pior, pois, já que não vai se perceber a diferença mesmo, porquê desperdiçar logo o melhor?!

Ficha técnica:

Elenco: Sean Biggerstaff - Ben Willis
Emilia Fox - Sharon Pintey
Shaun Evans - Sean Higgins
Michelle Ryan - Suzy
Stuart Goodwin - Jenkins
Frank Hesketh - Ben Willis (quando criança)
Direção: Sean Ellis
Produção: Lene Bausager & Sean Ellis
Roteiro: Sean Ellis
Trilha sonora: Guy Farley
2006 - Inglaterra -102 minutos - Drama
----------------------------------------------------------------------------------
PS: Esse filme, como disse, vai ser um pouco difícil de encontrar, então vou deixar o link dele aqui.
Recomendo, inclusive, que visitem o site Ipod Vídeos BR, que tem um acervo muito bom, é bem estruturado e tem uma manutenção bem-feita, e raramente está fora do ar ou com links quebrados. Todos os filmes estão no formato .mp4, pronto para Ipods ou a maioria dos smartphones ou celulares mais recentes. São leves, hospedados no Megaupload, e sem aqueles protetores de link com propagandas malas. Muito funcional, e ainda traz muitos lançamentos rapidamente em alta qualidade. A maioria esmagadora dos filmes que já comentei aqui se encontram lá.

Juno

2011-06-07T01:57:00.005-03:00

Um raro caso de filme super-badalado que corresponde a expectativa. Não deve ser um comentário longo.

Sobre o roteiro: Este é mais um dos filmes onde o roteiro é secundário, o foco é mostrar as relações de uma forma mais reailsta. A premissa é de um dos dramas cada vez mais comuns na sociedade: Os efeitos de uma inesperada e nada planejada gravidez na adolescência. E o filme explora o que passa a ser, como a gíria norte-americana diria, "a situation". Juno, a jovem de 16 anos que protagoniza e nomeia o filme, engravida na sua primeira e única relação sexual com um "amigo". O filme apresenta várias facetas dessa situação, desde a ingenuidade dos jovens em achar que nada vai acontecer (é só a 1ª vez...), a negação da situação (aliás, uma rápida passagem pelos estágios do modelo de Kübler-Ross - Negação; Raiva; Negociação; Depressão; Aceitação - típicas de se enfrentarem frente a tragédias pessoais), o drama de contar para os pais, o que será do bebê, como a gravidez afeta sua vida social, as reações das pessoas com as quais convive, etc. E então, toma uma madura decisão de entregar o bebê para adoção, reconhecendo sua incapacidade e desinteresse em criar um filho nesse momento de sua vida, advindo de tal circunstância. E então passa a fazer parte da vida do casal que pretende adotar seu neném. Só que mesmo pais adotivos também não sabem muito bem o que fazer, mesmo diante de uma situação planejada e desejada a muito tempo. Nesse momento, suas vidas também são severamente sacudidas e abaladas. Daí pra frente é um festival de situações para se analisar, diálogos muito bem construídos, e muita coisa pra se refletir. O resto vou guardar pra quem ainda não viu.

O que esse filme tem de especial? Esse filme que traz uma nova perspectiva para algo que normalmente é abordado como uma catástrofe na vida de meninas que passam por situação semelhante.Creio que seja este seu maior trunfo. Fora que também é um filme que notoriamente foge do padrão dos dramas de Hollywood, embora de certa forma seja um também, embora se trate de um filme independente.
Do aspecto técnico, há uma direção competente, trilha sonora muito bem selecionada (embora não composta para o filme, que definitivamente não é o tipo de filme para esta demanda), e principalmente um supercompetente elenco. Ellen Page transmite toda a aflição da personagem, J.K. Simmons faz muito bem o papel de pai de Juno, e a inconstante Jennifer Garner está em um dos seus melhores momentos como mãe adotiva. E, reforçando, um roteiro recheado de ótimos diálogos.
Essencialmente, diria que é um filme de sensações, para analisar e perceber.

Quando e com quem assistir a esse filme? Sem absolutamente nenhuma contra-indicação de público, mas é um filme que merece alguma atenção para ser interpretado de uma forma mais crítica. Um filme leve, mas que leva a pensar um pouco. Não é imperdível, mas vale bem a pena.

Ficha técnica:

Elenco: Ellen Page - Juno MacGuff
Michael Cera - Paulie Bleeker
Jennifer Garner - Vanessa Loring
Jason Bateman - Mark Loring
Olivia Thilrby - Leah
J.K. Simmons - Mac MacGuff
Allison Janney - Brenda MacGuff
Direção: Jason Reitman
Produção: John Malkovich, Lianne Halfon, Mason Novick & Russell Smith
Roteiro: Diablo Cody
Trilha sonora: Matteo Messina
2007 - EUA - 96 minutos - Drama

Machete

2011-06-06T23:26:00.008-03:00

Em Grindhouse, haviam alguns trailers supostamente falsos, ou seja, de filmes que não existiriam. Só que o trailer de Machete fez muito sucesso, e o filme foi efetivamente feito, embora com a idéia levemente modificada, e bem amadurecida. Mas embora seja um filme de tema bem sério, é feito nos mesmos moldes de Grindhouse, ou seja, um filme splatter recheado de tosqueiras, bem ao molde dos típicos filmes do herói que, por motivos pessoais, sai atropelando todo mundo que cruza seu caminho. E aqui, temos uma brilhante caricatura desse perfil.

Sobre o roteiro: Alguns filmes, ao tratarem de temas polêmicos, colocam um dedo na ferida de certas parcelas da sociedade. O que Robert Rodruiguez faz aqui, é enfiar um machete nessa ferida, e estraçalhar sem dó. O tema, pra quem não viu o filme, é o tratamento aos imigrantes ilegais. Rodriguez incomoda porque aqui ele aborda o que realmente incomoda aos "xenófobos": Concorrência no narcotráfico. Ninguém reclama de ter um mexicano limpando sua casa, cortando sua grama, levando as crianças pra escola, trabalhando como um capacho, recebendo como um mendigo. Na verdade, até tenho lá minhas opiniões sobre as pessoas que se submetem a esse tipo de tratamento e de emprego, mas não quero falar sobre isso aqui. O caso é que os imigrantes ilegais são bem-vindos, porque farão o serviço que nenhum norte-americano quer fazer, em condições que nenhum norte-americano se sujeita, por um salário que nenhum norte-americano aceita. Os mexicanos são um bom negócio. Mas são o principal bode expiatório pra maioria dos problemas da sociedade Yankee. E o tráfico de drogas não é diferente. O caso é que as drogas mexicanas são muito mais baratas, e em muito maior quantidade. Assim, quem está envolvido nesse "mercado", não fica nada satisfeito com isso. E essas pessoas envolvidas estão em muitos mais posições sociais que o cidadão comum supõe.
Voltando ao filme, toneladas de críticas a essa hipocrisia e sujeira que este cenário representa são despejadas, mas sem nunca deixar de focar no que é prioridade no filme: Entretenimento. Por mais que o filme seja engajado (provavelmente Robert Rodriguez seja descendente de imigrantes ilegais) e ácido, tudo isso é pano de fundo para as homenagens que o filme presta ao gênero. Temos o estereótipo do policial estilo "Rambo", que mata todo mundo mesmo, que é sacaneado (eufemismo da minha parte, pra não ser spoiler), e se vinga de todo mundo, traçando todas as mulheres bonitas que aparecerem na história. Mas, como uma boa caricatura deve ser, tudo é exagerado. Tudo. Exagerado.
O tema do filme é sério e importante, mas, paradoxalmente, o roteiro não. É só uma história construída a partir de uma colagem de clichês e mais clichês, para servir ao proósito do diretor de satirizar com os diversos elementos usados. Aliás, o roteiro não deixa de ser, por si só, mais um caricatura.

O que esse filme tem de especial? Robert Rodriguez fez um filme perfeito. Sabe aquele filme que não dá vontade de mudar absolutamente nada? Dentro do que o filme se propõe, tudo funciona perfeitamente. Apresenta como galã protagonista o "lindíssimo" Danny Trejo (primo de Rodriguez, colaboração freqüente), que é, no filme, completamente irresistível para as verdadeiras beldades do filme, representadas por, entre outras, Jessica Alba, Michelle Rodriguez e Lindsay Lohan. Aliás, falando do estelar elenco, todo mundo mandou bem nas interpretações, até as já citadas Jessica e Lindsay, que são lindas, mas péssimas atrizes, passam por de razoáveis para boas atrizes. E até um dos piores atores da história de Hollywood, Steven Seagal (pessoalmente, não considero ele, Jet Li, e outros do gênero, como atores. Pra mim, são lutadores - e são mesmo, ótimos, aliás - que tentam empurrar pro cinema porque vende - e vende mesmo), atua bem aqui. E, é claro, Robert DeNiro, que dispensa comentários.
A direção também é explêndida, com toda a violência tão exagerada que se torna cômica, ao melhor estilo do padrão Robert Rodriguez de qualidade. Aliás, essa é a marca do diretor, e a marca do filme: Elementos sérios, mas tão exagerados que se tornam cômicos, para quem gosta de humor negro.
E principalmente, não podemos nos esquecer: Assim como James Cameron fez em Avatar, Machete traz um tema sério e polêmico carregado de críticas ferozes, mas sem se tornar um filme polêmico, pois esse não é o ponto principal do filme, apenas um objetivo secundário, relativamente subliminar. Nesse aspecto, creio que seja o filme mais denso de Rodriguez.

Quando e com quem ver esse filme? Utopicamente, acho que conteúdo sexual não deveria ser censurado de ninguém, mas já que é assim que as coisas são, vale lembrar que o filme traz algumas cenas de nudez um pouco acima da ousadia média de Hollywood, merecendo ser citada. Mas o motivo principal para considerar vetar o filme para menores ou pessoas mais sensíveis são as cenas de ultraviolência, como mutilações, muitos tiros absurdamente exagerados, tortura, e até uma crucificação. Mas tudo feito com foco no entretenimento. O padrão da dupla Rodriguez / Tarantino, que já é famoso.

Ficha técnica

Elenco: Danny Trejo - Machete

Michelle Rodriguez - Luz/Shé

Jessica Alba - Sartana

Robert DeNiro - Senador John McLaughlin

Cheech Marín - Padre

Lindsey Lohan - April Booth

Steven Seagal - Torres

Don Johnson - Tenente Stillman

Direção: Robert Rodriguez & Ethan Maniquis
Produção Robert Rodriguez, Elizabeth Avellan, Rick Schwartz
Roteiro: Robert Rodriguez & Álvaro Rodriguez

Trilha sonora: Chingon

2010 - EUA - 105 minutos - Ação

Grindhouse - Planet Terror & Death Proof

2011-05-31T16:20:00.004-03:00

Grindhouse é um projeto dos diretores Robert Rodriguez e Quentin Tarantino. Foi feito como um tributo aos filmes de terror trash dos anos 70, e como tal, reúne vários elementos típicos desse período, desde as imagens granuladas e cheias de riscos, os riscos na tela, as cores fortes, até as características dos roteiros, efeitos especiais baratos, e toda a tosqueira genuína dos maiores clássicos do "Cinema em casa". Só que tudo feito com toda a qualidade que esses dois sabem usar. São dois filmes, Planet Terror e Grindhouse. Entre eles, são exibidos trailers de filmes fictícios, que originalmente não deveriam existir. Mas um deles, Machete, fez tanto sucesso que acabou sendo feito (e eu o comentarei aqui também). Infelizmente, fora dos EUA os dois filmes foram lançados separadamente, o que acabou por comprometer um pouco o conceito, e algum desavisado poderia assistir aos filmes como se fossem um trabalho sério, e não uma homenagem, feito pra ser assim. Mas enfim, os comentários.

Em Planet Terror, a idéia é prestar um tributo aos filmes de mortos-vivos, criaturas canibais, e outras coisas do gênero. O importante aqui não é o roteiro, não são lições de moral baratas, foilosofia, ou nada disso: É só violência gratuita, e entretenimento regado a muito humor negro. E o melhor filme de Robert Rodriguez.

Sobre o roteiro: Definitivamente bobo, cheio de furos e despretensioso. Isso não é uma crítica, é um elogio, porque o objetivo é justamente citar o que caracterizava o gênero "terror" na década de 70. O filme é carregado de elementos desse período, temperados com características de Rodriguez. Então temos sangue, criaturas mutantes mortos-vivos que se alimentam de carne humana, um atirador que nunca erra, sangue, um restaurante beira-de-estrada quase vazio, uma estrada, muito sangue, mulheres sexys (pra não dizer outra coisa), um grupo de sobreviventes reduzido, que se tornará ainda mais reduzido no decorrer do filme, muito sangue, uma metralhadora de grosso calibre usada como prótese de perna, e antes que eu me esqueça, toneladas de sangue. Mas garanto que é um filme muito divertido. Destaque para a cena de quando El Wray recebe permssão para usar armas, para o molho de churrasco de J.T., e atenção especial para a mais tosca cena já imaginada por alguém, na participação especial de Quentin Tarantino como ator. Essa cena vai ser lembrada por muito tempo como um clássico.

O que esse filme tem de especial? Tem um Robert Rodriguez completamente sem freios. Tudo que veio a mente dele foi parar no filme, sem censuras, sem reserva, sem pensar em limites. Então, temos aqui um circo do absurdo. Aliás, absurdo é a melhor palavra para definir esse filme. Fora isso, embora seja redundante dizer, mas o clima de cinema B trash foi captado com perfeição, com direito até a um frame pedindo desculpas por um rolo no meio da trama, numa cena bem sugestiva. O filme nos transporta facilmente para a época, e contextualizando a obra, vira coisa de gênio. TOP.

Ficha técnica

Elenco: Rose McGowan - Cherry Darling
Fred Rodriguez - El Wray
Josh Brolin - Dr. William Block
Marley Shelton - Dra. Dakota Block
Jeff Fahey - J. T. Hague
Michael Biehn - Xerife Hague
Bruce Willis - Lt. Muldoon
Fergie - Tammy Visan
Quentin Tarantino - Soldado
Direção: Robert Rodriguez
Produção: Robert Rodriguez, Quentin Tarantino & Elizabeth Avellan
Roteiro: Robert Rodriguez
Trilha sonora: Graeme Revell
2007 - EUA - 106 minutos - Terror

Já em Death Proof (À prova de morte), o elemento "sobrenatural" não está presente, e é substituído por um psicopata. O resto continua aqui.

Sobre o roteiro: O dublê Stuntman Mike (sim, esse é o seu nome) tem um carro que pode cair do abismo, ser atropelado por um trem, esmagado por uma carreta, que supostamente o deixaria intacto, por ser "à prova de morte". E seu carro é usado como uma arma para matar jovens e belas garotas. Aqui, o tributo é prestado aos filmes com um assassino cruel e, principalmente, sem motivos. Também vários elementos estão aqui como homenagem ao cine trash. Cidadezinha do sul dos EUA, bar beira-de-estrada, estrada, garotas bonitas, provocantes e ingênuas (mas não no sentido sexual), vítimas clássicas desse tipo de vilão. Mas nem tudo é tão fácil para quem quer matar por diversão, e nem todas as garotas são tão fáceis de se matar. O filme tem um roteiro assustadoramente simples, perfeito para realçar as características da obra, ao invés da obra como um todo. Funcionou bem demais.

O que esse filme tem de especial? O grande trunfo de Death Proof é conseguir usar toneladas de clichês para criar algo original. O que se segue no fim do filme é totalmente inesperado se estivermos acompanhando a história tão previsível. Além de, é claro, também nos transportar para a era de ouro do cinema do lixo. Destaque para a cena onde a dublê na vida real Zöe Bell fica pra fora do carro em movimento, para os diálogos de Stuntman Mike no bar, e, claro, para as porradas da última cena. Pérola, clássico.

Ficha técnica

Elenco: Kurt Russel - Stuntman Mike
Sydney Tamiia Poitier - DJ Jungle Julia
Rosario Dawson - Abernathy
Vanessa Ferlito - Arlene / Butterfly
Rose McGowan - Pam
Tracie Thoms - Kim
Mary Elizabeth Winstead - Lee Montgomery
Zöe Bell - Zöe Bell
Direção: Quentin Tarantino
Produção: Quentin Tarantino, Robert Rodriguez, Elizabeth Avellan & Erica Steinberg
Roteiro: Quentin Tarantino
Trilha sonora: Robert Rodriguez
2007 - EUA - 114 minutos - Terror

E, nesse caso especial, deixarei essa seção para o fim, por servir para ambos.

Quando e com quem assistir a esses filmes? Quando quiser puro entretenimento com filmes de "terrir", mas que foram feitos para serem exatamente o que são, sem pretensão nenhuma. É pura diversão, mas um humor politicamente incorreto, já que envolve praticamente só violência gratuita e absurdamente exagerada. É basicamente o que esses diretores sempre fizeram, mas aqui é exagero puro, pelo simples exagero. Eu recomendo muito.

Little Miss Sunshine (Pequena Miss Sunshine)

2011-05-24T14:07:00.003-03:00

Quando vi esse filme pela 1ª vez, assisti fazendo outras coisas, desconcentrado, e acabei achando meio bobo, não vi motivo para o filme ser tão badalado. Então, conversando com o Mundin, da minha banda, resolvi assistir ao filme de novo. E aí sim pude perceber muitos outros elementos que eu deixei passar da outra vez. O filme realmente merece a badalação.

Sobre o roteiro: Mais uma vez, essa não é a principal atração do filme. E justamente por ter ficado muito preso ao roteiro é que eu não consegui perceber outras coisas no filme. É a história de uma menina que quer participar de um concurso, o "Pequena Miss Sunshine", só que pra chegar lá, a família "se mete em altas confusões", como diria o narrador da Sessão da Tarde. Então, vou pular essa parte.

O que esse filme tem de especial? O filme é ótimo por causa dos elementos que os personagens carregam. Começando pela menininha, Olive, que não tem exatamente o perfil de uma Miss: usa um óculos enorme, é gordinha e desajeitada. Seu irmão Dwayne é um adolescente revoltado que tem vergonha de sua família, e, pra piorar as coisas, está fazendo um voto de silêncio até atingir seu objetivo de entrar para a força aérea. A mãe espera sinceridade de todos da família, mas esconde seu vício em cigarros. O avô é um velho tarado que foi expulso de um asilo por uso de drogas. O mais pitoresco é seu pai, que tenta vender um programa de auto-ajuda para quem quer ser um vencedor, mas é um autêntico perdedor. E o mais interessante é seu tio, que acredita ser um brilhante acadêmico que tentou suicídio após uma série de eventos desencadeados por uma desilusão amorosa por outro homem. Ele é responsável por alguns dos mais interessantes diálogos reflexivos do filme. Aliás, o filme é recheado de elementos que desafiam a legitimidade do modo de vida americano, exposto como disponível para qualquer um, mas na realidade está lá apenas para ser buscado, e nunca atingido. O filme aborda bem também a questão "O que é um vencedor?", tanto levantada pelo chefe da família. Enfim, o filme explora o tempo todo as misérias dos personagens, e como eles lidam com isso. E o faz de forma genial.
Destaque também para algumas cenas em particular, como a cena da lanchonete, a cena do hospital, a cena de quando Dwayne faz um exame de vista dentro do carro, e, é claro, a cena da apresentação de Olive no concurso. Filmão!

Quando e com quem assistir a esse filme? Ninguém pra censurar nada, mas nem todos vão entender as nuances do filme. Eu, por exemplo, precisei assistir de novo pra pegar outras coisas. Então, vejam prestando atenção, e não só como entretenimento.

Ficha técnica

Elenco: Abigail Breslin – Olive
Greg Kinnear – Richard
Toni Collette – Sheryl
Alan Arkin – Avô
Steve Carell – Frank
Paul Dano – Dwayne

Direção: Jonathan Dayton e Valerie Faris
Produção: Albert Berger, David T. Friendly, Peter Saraf, Marc Turtletaub & Ron Yerxa
Roteiro: Michael Arndt

Trilha sonora: Mychael Danna e Devotchka

2006 - EUA - 103 minutos - Comédia dramática

Hancock

2011-05-24T01:12:00.004-03:00

Um filmaço?! Não. Uma porcaria?! Também não. Fui assistir a este filme com uma expectativa muito baixa, pois vi a crítica pegando pesadíssimo com ele. E não estou falando de uma crítica formal, é da crítica boca-a-boca mesmo, todo mundo me falava que era o pior filme do Will Smith, e tudo mais. E devo confessar que, talvez por isso, me surpreendi positivamente. Mas realmente o filme tem suas mazelas.

Sobre o roteiro: Esse é o maior problema do filme. A premissa é muito interessante e abre horizontes interessantes: Um super-herói antipático e odiado pelo povo. Por si só, já não é a invenção da roda, mas é original. E vem a idéia de um cidadão comum agir como um "relações públicas" e atuar como um consultor para tentar melhorar a imagem dele. Até aí uma boa idéia, capaz de gerar boas piadas, que vem se segurando legal. Mas o que já estava mantendo o filme bom até mais ou menos a sua metade, começa a ganhar elementos de utilidade questionável no roteiro. A relação de Hancock com a personagem de Charlize Theron era dispensável, mas ainda assim não arruinou o roteiro. O que o fez foi o final. Não era só desnecessário, como também era ruim. Transformaram um filme que já era de comédia, de ação, de ficção científica, em drama água-com-açucar, bobo. Aí a credibilidade do filme se foi. Não é o fim do mundo, já vi coisa pior, (como por exemplo, Knowing, que seria excelente se não tivesse um dos piores finais da história do cinema), mas ainda assim, é frustrante. Tudo bem, Will Smith tem crédito pra gastar, a maioria absoluta dos seus filmes é muito boa. E pra ser sincero, mesmo aqui ele não tem culpa (talvez só de ter aceito participar do filme), o pesar vai todo pra conta dos roteiristas.

O que esse filme tem de especial? Como eu disse antes, ele tem um tema algo criativo, que sustenta situações realmente cômicas, como a cena do trem, e principalmente a cena da chegada do Hancock na prisão (ri alto com essa cena). Só que o roteiro interfere negativamente no potencial do filme. Fica aquela sensação de que o filme poderia ser bem melhor. O filme era despretensioso, e falha ao tentar ser mais que isso.
Nada a reclamar, mas também nada a destacar das atuações de Smith, Theron, e Jason Bateman. Apenas fazem o que tem que fazer, sem merecer nem Oscar, nem Framboesa de Ouro. Já o roteiro talvez merecesse a Framboesa...

Quando e com quem ver esse filme? Não me lembro de nada nesse filme digno de potencialmente censurar alguma categoria. Acho que é o típico filme pra ver em família: Bobo, depretencioso, engraçadinho, e com uma liçãozinha de moral no final. Mas lembrem-se dessa palavra: despretensioso.

Ficha técnica

Elenco: Will Smith - John Hancock
Charlize Theron - Mary Embrey
Jason Bateman - Ray Embrey
Jae Head - Aaron Embrey
Direção: Peter Berg
Produção: Akiva Goldsman, James Lassiter, Michael Mann & Will Smith
Roteiro: Vince Gilligan & Vincent Ngo
Trilha sonora: John Powell
2008 - EUA - 92 minutos - Comédia

Il buono, il brutto, il cattivo (Três homens em conflito)

2011-05-24T00:11:00.003-03:00

Um raro caso de um título em português que não traduz o original, mas se mantém adequado ao filme. Nunca antes havia assistido nenhum western legítimo, embora já tenha assistido a inúmeras paródias, como Back to the future III (provavelmente a melhor sátira) e Wild Wild West. Decidi então começar no gênero com o filme que é considerado como o clássico definitivo do gênero. Não vou compará-lo com seus congêneres, mas como um filme convencional.

Sobre o roteiro: Quando vi a sinopse, tive uma impressão do filme que, felizmente, não foi correspondida. Embora provavelmente se trate de um clichê, a idéia de colocar três homens interessados no mesmo objetivo justifica plenamente o título brasileiro. A história é bem traçada, embora eu deva fazer aqui uma observação: Existe um formato de fazer um filme durar uma certa média de tempo, algo em torno de duas horas, no máximo. E pra isso, se o filme estiver curto, se enche linguiça. Se estiver longo, livram-se das partes dispensáveis. E este filme, durando algo mais que três horas, foge deste padrão com o qual eu fui acostumado. Quando isso acontece, fica a expectativa de que a história seja longa, mas o caso aqui é que a narrativa é lenta. Talvez faça parte do gênero, talvez seja estilo de época, ou possa talvez ter várias explicações. Mas, como já me adaptei a uma narrativa mais ágil, tive a sensação que o filme poderia emagrecer bastante sem deixar suas características perdidas. Por exemplo, leva uma hora para que saibamos da caixa de moedas enterrada, o que num filme Hollywoodiano, levaria algo em torno de 10 a 20 minutos. Mais uma vez, não que seja um problema, apenas é diferente do que estou acostumado. Existe um clima de guerra civil atuando como pano de fundo, o que pode ter contribuído para que o filme teha recebido um pouco mais de atenção do público norte-americano, mas fica como deveria ficar: em segundo plano. Não diria que o roteiro é a grande atração do filme, embora seja interessante. É bacana conhecer o golpe aplicado por Tuco (o feio) e "Blondie" (o bom, cujo nome não é citado em nenhum momento no filme), para receber recompensas, e a completa crueldade de "Angel Eyes" (o mau), um típico psicopata, que me lembrou muito o personagem de Javier Bardem em No country for old men, provavelmente inspirado no personagem de Lee van Cleef. Como creio que seja um filme que merece muito ser assistido, vou parar de falar sobre o roteiro mantendo elogios.

O que esse filme tem de especial? Embora muito clichês estejam presentes no filme, como a pontaria sempre certeira, os atiradores que estão mirando a meia-hora erram o tiro e no reflexo, o protagonista acerta em cheio, entre outras pérolas, mas muita coisa merece elogios. Cito aqui uma cena que passaria despercebida pra quase todo mundo, mas achei notória: Para obter uma informação de Tuco, Angel Eyes o tortura. Mas para obter informação parecida do loirinho, ele só pergunta, e se segue um diálogo interessante que quebra clichês: o mau reconhece que o bom é inteligente o bastante para saber que passar a informação não é garantia de que será poupado, e sabe que só está vivo enquanto não revelar essa informação, e que tortura não será eficiente. É uma situação que até hoje é recorrente, e Hollywood continua querendo empurrar uma situação que não se repetiria fora do cinema.
Outros destaques: Não tem mocinho no filme. Quer dizer, tem o vilão, claramente identificado como o mau, mas o bom não é assim tão bom. Ele sacaneia com seu parceiro, o feio, praticamente de graça, por duas vezes. Não é o perfil de mocinho bonzinho que se espera num filme. Há que se ressaltar também um tom de humor negro que o filme adquire, que eu gostei bastante. Os planos também são inteligentes, e principalmente convincentes.
Da parte técnica, é também notória a fotografia, as cores, o enquadramento, a aproximação das câmeras, e a forma como a edição gera tensão, principalmente na derradeira cena do "duelo de três", que parece durar uma semana, mantendo a expectativa e os nervos agitados para ver o que vai acontecer. Entre várias outras coisas legais. É um filme muito divertido, apesar das suas três horas de duração, incomuns para filmes que não tem tanta densidade.
E não poderia deixar de citar: Uma excepcional trilha sonora, com uma fantástica música tema, um clássico inesquecível que se mantém firme até hoje, sendo talvez até mais famosa que o próprio filme. Recomendado!

Quando e com quem ver esse filme? Típico do seu estilo, o filme é um festival de mortes gratuitas e um enorme desperdício de vidas humanas o tempo todo. Mas fora isso, nada demais no filme. A violência fica mais subentendida do que explícita. Não sei se estou com meu conceito de violência alterado por ter visto recentemente Machete e Planet Terror (que serão comentados em breve), mas não se verá crânios explodindo, ou vísceras arrancadas, nada do tipo. Só um tiro e um corpo caindo. o que para os padrões atuais, não é nada demais. Eu não censuraria ninguém, mas enfim, estejam avisados. E, por favor, contextualizem os mais desavisados do que se trata o filme.

Ficha técnica

Elenco: Clint Eastwood - Blondie (O bom)
Lee van Cleef - Angel Eyes (O mau)
Eli Wallach - Tuco (o feio)
Direção: Sergio Leone
Produção: Alberto Grimaldi
Roteiro: Sergio Leone & Luciano Vincenzoni
Trilha sonora: Ennio Morricone
1966 - Itália / Espanha - 177 minutos - Western

Splice

2011-05-20T20:10:00.004-03:00

Guardem bem essa imagem e esse nome, pra não assistirem esse filme nem por engano. Ruim de doer.

Sobre o roteiro: Um casal de cientistas geneticistas que resolve misturar uma já bizarra formade vida sintética e cheia de modificações no DNA, com DNA humano. Não vai dar pra falar do filme sem ser spoiler, mas nesse caso, não vale a pena preservar a surpresa. Como eu adverti anteriormente, não vejam o filme. Mas se teimarem em ver, pelo menos não vejam esse texto.
Pra começar, a cientista faz essa experiência quase que como uma brincadeira. E ao ser questionada sobre o problema ético que essa brincadeira causaria, responde com algo do tipo "não tem problema, qualquer coisa a gente descarta o projeto". Aqui já vai um fator tosco: Toda hora que aparece um problema ético para lidarem (a cada 3 minutos de filme), os cientistas tem que falar "mas isso não é certo... A ética profissional está sendo violada, e blá blá blá". Algo para evidenciar o que já é óbvio, pra deixar bem claro que eles simplesmente não se importam.
Mas tudo bem. Aí a coisa vai crescendo, e a cada cena é exposto pelo menos um motivo mais do que suficiente para cancelar a experiência e se livrar da criatura, mas os cientistas estão muito apegados com a superproblemátca cobaia. E se esquecem toda hora que ela é uma cobaia. Não dá... eles são cientistas respeitados (no cenário do filme), não chegaram em tal posição sem matar um monte de cobaias. O filme nos convence de que, simultaneamente, ambos passam de frios e racionais a emotivos passionais. Assumem riscos absurdos para manter os planos. Aliás, que planos?! Não tem plano nenhum! A criatura simplesmente vai crescendo (e muito rápido) e passa a ser criada quase como se fosse filha deles. E eles seguem arriscando tudo para continuar cuidando da criatura (que num certo momento até ganha um nome próprio - Dren, um desnecessário anagrama para Nerd) a troco de nada. De vez em quando bate uma crise de consciência em um dos dois, mas nada de desistir, senão a história perde o sentido.
A história vai seguindo e as coisas seguem piorando. Dren vai aprendendo a se comportar como um ser humano, se veste como tal, e tudo mais, e aí o filme passa a ter a pretensão de querer explorar teorias filosóficas e antropológicas e colocar todas essas teorias para por à prova. A cobaia vira adulta e começa a desenvolver características que supostamente são inatas do ser humano. Sente necessidade de conseguir um macho reprodutor, e como o único que conhece é o cientista interpretado pelo canastrão Adrien Brody, e então, "instintivamente", sente necessidade de eliminar a concorrente, a cientista Elsa (Sarah Polley). E ao tentar fazer isso, em retaliação, tem a ponta do rabo (capaz de projetar uma lâmina) amputada. O cientista discorda do método, eles brigam e ele fica só com Dren.
Aqui chegamos no anticlímax do filme, o momento máximo de como essa história pode ser patética: Dren seduz o cientista então eles transam. É isso mesmo, não tô de sacanagem. Aí eu rí alto quando isso aconteceu, porque é o cúmulo do quão patético isso pode ser. A história segue, mas já não faz mais sentido continuar com a saga dos problemas éticos e da tosqueira trash na qual o filme se aprofunda em tentar ser. Quem conseguiu se sentir interessado em ver o filme baseado no que leram aqui, boa sorte. Mas preparem-se para um final que faz tudo isso se tornar insignificante perto do desfecho da história. Isso sem nem falar na experiência paralela (que deveria ser a única) que dá errado de forma quase cômica com o banho de sangue que cai sobre a comunidade científica, e no fato de que eles conseguem fazer todas as proezas até aqui relatadas (com exceção desta última) em sigilo absoluto. E virtualmente sem objetivo que seja proporcional ao que fazem.

O que esse filme tem de especial? Efeitos especiais até razoáveis. Criaturas convincentes em termos de realismo.
Vou defender aqui uma teoria que tenho pra arte de forma geral, que vou explicar através de exemplos. Quando o compositor John Cage compôs 4:33 (pra quem não sabe, é uma música que consiste em 4 minutos e 33 segundos de silêncio), essa não foi a primeira obra dele. E quando Kazimir Malevich pintou "Quadro negro sobre fundo branco", também não foi sua primeira tela. Ambos já tinham uma reputação que os credenciava a tentar fazer algo inusitado. Quentin Tarantino e Robert Rodriguez já eram famosos quando fizeram Grindhouse, ou From Dusk Till Dawn. Então, fizeram algo trash, mas com a intenção de ser trash, como um tributo. Então, se o cara quer fazer algo bizarro que desafie o espectador, não o faça no início da carreira, ou antes de atingir um status de incontestável. Ou então, vai ter seu trabalho encarado como se fosse sério. E levar esse filme a sério, não rola.

Quando e com quem assistir esse filme? Vou falar de novo, o filme não vale nem o entretenimento, nem os sustos, nem... nada. Não merece existir. Mas se insistirem, é um filme de terror recheado de cenas violentas, perversões morais e até uma bizarra cena de sexo homem & monstra. Com isso em mente, verifique com quem dá pra assistir.

Ficha técnica:

Elenco: Adrien Brody - Clive Nicoli
Sarah Polley - Elsa Kast
Delphine Chanéac - Dren
Direção: Vincenzo Natali
Produção: Steve Hoban & Guillermo del Toro
Roteiro: Vincenzo Natali & Antoinette Terry Bryant
Trilha sonora: Cyrille Aufort
2009 - EUA - 104 minutos - Ficção científica / Terror

No country for old man (Onde os fracos não tem vez)

2011-05-19T12:49:00.003-03:00

Alguém aí assistiu Fargo? É impossível não relacionar este filme a ele. No country for old men está para Fargo exatamente como Snatch! está para Lock, stock, and two smoking barrels. Dois filmes dos mesmos diretores, os irmãos Ethan e Joel Coen. Um filmaço mesmo. Um raro caso de filme que realmente mereceu seus Oscar de melhor filme, melhor direção, melhor roteiro adaptado e melhor ator coadjuvante.

Sobre o roteiro: Baseado num romance homônimo, o filme traz um western contemporâneo de um sujeito relativamente comum que um dia vê sua vida e seu futuro mudarem completamente ao encontrar acidentalmete uma mala com U$2.000.000, mala essa encontrada em um cenário um tanto quanto peculiar. E então, um completo psicopata vai em seu encalço para pegar essa grana. Só que muita coisa genial acontece no meio disso tudo, mas não quero ficar estragando surpresas pra melhorar a sinopse. É um daqueles filmes no estilo que eu gosto: O roteiro é o principal atrativo. Não é um roteiro pra fazer um filme, é um filme pra contar um roteiro. Então vou simplesmente dizer que o roteiro é primoroso e excelente, e partir para o próximo tópico.

O que esse filme tem de especial? O Iron Maiden gravou 15 discos usando a mesma fórmula para compor. E sairam 15 álbuns recheados de sucessos. Então, qual é o mal de se usar sempre a mesma receita de bolo, se o bolo sempre sair gostoso? O que os irmãos Coen fizeram aqui é tão parecido com Fargo que vou fazer aqui um paralelo com alguns dos elementos que eles reaproveitaram.
Fargo x No country...
Um dos bandidos é um psicopata total - O principal bandido é ainda mais psicótico.
A investigação é feita por uma improvável policial mulher e grávida - A investigação é feita por um improvável policial velho e pensando em pedir demissão.
Uma mala de dinheiro é o objeto da disputa - Uma mala de dinheiro é o objeto da disputa.
O protagonista não está exatamente sendo "certinho", só quer levar vantagem numa situação - O protagonista só quer se aproveitar de uma excelente oportunidade que lhe surgiu, mas assumindo um enorme risco.
A trama se passa numa pequena cidade do interior - A trama se passa em pequenas cidades do Texas (que por definição já é interior)
Alguns dos demais elementos se revelados, seriam classificados como spoiler, o que não é meu objetivo, mas assistindo os filmes isso será percebido. Porém, ainda assim, alguns detalhes importantes são originais aqui, e fazem com que este seja um filmão por méritos próprios. Tem tudo para se tornar um clássico. Está na lista de filmes que merecem ser vistos mais de uma vez.
Na parte mais técnica, a direção é ótima, a fotografia salta aos olhos mesmo de quem não costuma dar atenção a esse tipo de elemento (como eu), mas sobretudo se destaca a atuação do elenco. Javier Bardem faz um excelente vilão, merecendo com louvor seu Oscar, Tommy Lee Jones manda bem com um papel de xerife que é a sua cara, e Josh Brolin conquista nossa simpatia como protagonista. Até o sempre canastrão Woody Harrelson se saiu bem.

Quando e com quem ver esse filme? Nem todo mundo reage bem ao ver uma cena de uma pessoa sendo morta com um tiro de ar comprimido na testa que explode com a pressão, o que não é uma das coisas mais violentas do filme. Esses diretores estão no mesmo caminho no qual Quentin Tarantino já está longe. No mais, é um filme fácil de acompanhar.

Ficha técnica:

Elenco: Josh Brolin - Llewelyn Moss
Javier Barden - Anton Chigurh
Tommy Lee Jones - Ed Tom
Woody Harrelson - Carson Wells
Kelly McDonald - Carla Jean Moss
Direção: Joel & Ethan Coen
Produção: Joel Coen, Ethan Coen & Scott Rudin
Roteiro: Ethan & Joel Coen, baseado no livro de Cormac McCarthy
Trilha sonora: Carter Burwell
2007 - EUA - 122 minutos - Policial